Nemzetgyűlési napló, 1920. III. kötet • 1920. május 18. - 1920. június 26.

Ülésnapok - 1920-65

512 A Nemzetgyűlés 65. ülése 19k olyan kjelentést tett, bogy aki a botbüntetés behozatala mellett foglal állást, az sem nem nemzeti érzelmű, sem nem keresztény, méltóztassék megengedni, igen t. Nemzetgyűlés, hogy én jómagamat kereszténynek és magyar érzelműnek tartsam (Ugy van ! Ugy van ! balfelől.) és legnagyobb csodálkozásomat kell ismételten kifejeznem Giesswein képviselőtársammal szemben, akit elismerek kiváló szociológusnak, de ezt a kijelentését, amennyiben reám is értette, visszautasítom. (Helyeslés hálj elől.) T. Nemzetgyűlés ! Kivételes időket élünk, tehát kivételes törvényeket kell hoznunk. Ezt kell válaszolnom igen t. Giesswein képviselőtársamnak és az ellenvéleményen levő többi képviselőtársamnak is. A kommün alatt és a kommün után drágitók igazán nem bántak el velünk keztyüs kézzel, tehát én sem kivánok velük kukoricázni. (Ugy van ! Ugy van ! Derültség.) Ellenzi a botbüntetést Giesswein] képviselőtársam már csak azért is, mert nem a becsülete a legérzékenyebb része az árdrágítónak. Epen azért, hogy Giesswein képviselőtársamnak igaza legyen, épen a legérzékenyebb részét keresem az árdrágítónak és azt kívánom husánggal büntetni. (Ugy van ! Helyeslés balfelől. AM'űános derüUség és taps.) Nem fogadhatom el azt az érvet sem, hogy más országokban a botbüntetést megszüntették. Nem fogadhatom el azért, mert ezekben az országokban megszűntek az okok, ( Ugy van ! Ugy van ! halj elől. Taps.) megszűnt, ugy ahogy az árdrágítás, tehát maga a bűnözés legnagyobbrészt megszűnt, míg nálunk, sajnos, még a mai napig sem látjuk ezt. Ezért, t. Nemzetgyűlés, az 1. § nyolcadik bekezdésénél a botbüntetés felvételét ajánlom. Giesswein képviselőtársam még azt is mondja, hogy nagy volt, független volt és keresztény volt ez az ország a botbüntetés előtt. T. Nemzetgyűlés ! Ha én azt tudnám és ha meg tudna ő engem győzni arról, hogy ez az ország, ha elállunk a botbüntetéstől, újra nagy lesz, keresztény lesz és az integritását szintén vissza tudnánk állítani, akkor azt hiszem, mi is elállanánk a bot büntetéstől. (Igazi Ugy van!) Ami pedig az érzelmi momentumait illeti, amikor azt mondja, hogy ezek a szép oszlopok, ez a szép stil emlékeztessenek vissza arra a dicső magyar múltra, ezt akczeptálom, de én azt is szeretném, ha ezek az oszlopok visszaemlékeztetnének arra és ha hálásak lennének utódaink azért, hogy ebben a teremben született meg az első botostörvény, amellyel az árdrágítást le fogjuk tudni törni. (Helyeslés és taps.) Én — mint mondottam — bűnösebbeknek, nagyobb bűnözőknek tartom az árdrágítókat a tolvajoknál ; őket határozottan hazaárulóknak és közvetve gyilkosoknak tartom . (Igaz ! Ugy van ! a baloldalon.) Azért bátorkodom a következő módosítást előterjesztem az 1. § 8. pontjához (olvassa) : »Indítványozom, hogy az árdrágító visszaélésekről szóló törvényjavaslat 1. §-ának nyolcadik bekezdése helyébe a következő módosított szöveg tétessék : »E vétség egy évig terjedhető fogházzal és 100.000 koronáig terjedhető pénzbünte'. évi június hó 22-én, kedden. téssel, továbbá hivatalvesztéssel és a politikai jogok gyarkolatának felfüggesztésével és azoknak a cikkeknek az elkobzásával büntetendő, amelyekre nézve a cselekmény elkövettetett. Amennyiben az árdrágítás visszaélését közvetítő követte el, ugy az 10-től 25-ig terjedhető botbüntetéssel, s ha fiatalkorú, 5-től 25-ig terjedhető vesszőbüntetéssel büntetendő.« (Élénh helyeslés és taps.) A kilencedik pontnál, — mint ahogy mondottam — imperative kívánnám az egyes mellékbüntetésekre vonatkozó rendelkezésekei; kimondatni, illetve törvénybeiktatni. Méltóztassék megengedni, hogy a kilencedik pontnál csak az indítványomat terjeszthessem elő, minthogy azt az általános tárgyalás alkalmával bővebben indokoltam. (Olvassa) : »Módosítás. Indítványozom, hogy az árdrágító visszaélésekről szóló törvényjavaslat 1. §-ának kilencedik bekezdése helyébe a következő módosított szöveg tétessék : »Ezenfelül elitélés esetében kimondandó az Ítéletben, • hogy az elitélt iparigazolványának vagy iparengedélyének vagy ezt pótló hatósági engedélyének elvesztésére Ítélendő, egy évtől öt évig terjedhető időre eltiltandó az ítéletben megjelölendő vagy általában a közszükségleti cikkekkel való kereskedéstől ; ha külföldi, az országból kiutasítandó és a visszatéréstől örökre eltiltandó, ha belföldi, öt évig terjedhető időre kitiltandó a községből, amely nem illetőségi helye. Elrendelendő az Ítéletnek vagy rendelkező részének az elitélt községében falragasz vagy hirlap utján vagy üzlethelyiségében vagy egyéb módon való közhirrététele.« Kérem módosításomnak elfogadását. (Élénk helyeslés és taps. Szónokot számosan üdvözlik.) Elnök : Az igazságügyminister ur kíván szólni. Ferdinandy Gyula igazságügyminister: T. Nemzetgyűlés ! Azokban az érvekben, melyeknek hatása alatt az igen t. képviselőtársam a botbüntetésre vonatkozó propozicióját előadni méltóztatott, teljesen osztozom. (Élénk helyeslés balfelöl.) Én is meg vagyok arról Győződve, hogy máskép az árdrágitási visszaéléseket hatályosan és gyorsan megtorolni nem lehet, csakis ennek a kivételes büntetési nemnek bevezetésével és alkalmazásával. (Élénh helyeslés a baloldalon.) Epen azért erre vonatkozóan bátorkodtam más cím alatt a t. Nemzetgyűlés elé egy törvényjavaslatot terjeszteni, amelynek kereté ben a végrehajtási módozatokra vonatkozóan is törvényes rendelkezések vannak felvéve. Miután azt hiszem, hogy a t. Nemzetgyűlés rövid idő múlva ezzel a törvényjavaslattal foglalkozni fog, s azt törvényerőre fogja emelni, nem tartanám szükségesnek és helyesnek, ha a botbüntetést most kvázi ötletszerüleg állitanók be, mert hiszen akkor a botbüntetési rendszer egész struktúrája nem helyesen lenne felépítve, illetőleg ezen módositvány keretébe nem kerülne bele. Épen azért az a kérésem, hogy ez alkalommal méltóztassék t. képviselőtársamnak propozicióját