Nemzetgyűlési napló, 1920. III. kötet • 1920. május 18. - 1920. június 26.

Ülésnapok - 1920-63

464 A Nemzetgyűlés 63. ülése 1920. évi június hó 18-án, pénteken. nának ugyanannyi jóakarattal belátni álláspontomnak ezt a korrektségre való törekvését, mint amennyivel én azt betartani igyekeztem. Ellenben méltóztassanak most megnézni, milyen furcsa eset történt, A parlamenti vizsgáló-bizottság tagjaihoz fordultam, kevéssel a választással előtt, amikor bizonyos tárgyalási napokat óhajtottak kitűzni, azzal a kéréssel, hogy épen ebből a szempontból hagyjuk a dolgot, most a választás előtt ne forszirozzuk, nehogy a két párt közt ismét csetepatéra kerüljön a sor. Erre — június 13-án vannak a választások — június 14-én, egy nappal a választások után, feláll a földmivelésügyi minister ur és azt kérdi, hogy miért nem dolgozik gyorsabban ez a bizottság. Bocsánatot kérek, uraim, ebben nem látom az én igen lojális igyekezetemnek a honorálását és most már kénytelen vagyok a mélyen t. elnök urat kérni, méltóztassék intézkedni aziránt, hogy a március 22-én elmondott interpellációmra végre, három hónap után, választ kapjak. Wagner Károly : A ministerelnök ur könyörgött, hogy ne válaszoljon. (Mozgás.) Lingauer Albin : Én pedig könyörgök, hogy válaszoljon (Derültség.) és ebben a tekintetben illetékesebb is vagyok, mint a ministerelnök ur. (Felkiáltások : Êz igaz !) Méltóztassanak megengedni nekem, hogy megindokoljam," miért is tartom fontosnak, hogy a válaszadás megtörténjék. Fontosnak tartom azért, mert a mélyen tisztelt közélelmezési minister ur megtisztelt azzal, hogy tekintet nélkül a parlamenti vizsgálóbizottság működésére, interpellációmnak hozzá intézett részére választ adott, még pedig a legteljesebb lojalitással, konstatálván azt, hogy az általam felhozott adatok korántsem olyan heccelő és olyan bombatermészetüek, mint amilyent az interpelláció izzó hangulatában, az első pillanatban szivesek voltak az urak annak imputálni, hanem abban igenis konkrét adatok foglaltatnak, olyanok, amelyeket az általa meginditott szigorú vizsgálat helyeseknek ismert el, megállapított és megtorlás végett illetékes helyre utalt. Én tehát a közélelmezési minister ur pártatlansága folytán interpellációm számára a kellő elégtételt megkaptam. A minister ur ezzel fejezte be a válaszát (olvassa): »Én csak be akarom jelenteni azt, ami engem illet az interpelláció révén, hogy a közélelmezésügyi ministerium, igenis, ezt a vizsgálatot teljes erővel és minden rendelkezésére álló eszköz felhasználásával lefolytatta és az adatokat áttette a földmivelésügyi ministeriumhoz«. Hogy ki ellen folytatta le, azt is megmondja (olvassa): »Hiszen a t. interpelláló nemzetgyűlési képviselő ur hozzám, mint közélelmezésügyi ministerhez nem is az iránt,intézte az interpellációt, hogy mit csinált az Állat- és Takarmányforgalmi R-T., mert ő nagyon jól tudja, hogy nekem mint közólelmezésügyi ministernek abszolúte nem lehetett hozzá közöm«, — vagyis az Állat- és Takarmányforgalmi R.-T.-hoz. Másnap, a minister ur válasza után, nagy csodálkozással egy kommünikét olvasok a lapokban, amely igy szól: (Halljuk/ Halljuk!) Elnök ; Bocsánatot kérek, t. képviselő ur a 204. szakaszhoz kórt szót. Felszólalásának a lényege — ugyebár — az és egyébre nem is terjedhet ki a felszólalása, mint arra, hogy a földmivelésügyi minister ur, dacára annak, hogy a harminc nap már letelt, választ még nem adott. Ugyebár, ez a lényeg? Más tárgyra kiterjeszkedni nincs is joga felszólalásában, minthogy a 204. §-hoz kért szót. .Most már kritika tárgyává méltóztatik tenni a földmivelésügyi ministernek egy nyilatkozatát, amely a közólelmezésügyi minister urnák az interpellációra adott válaszára vonatkozik. Lingauer Albin : Bocsánatot kérek, még fel sem olvastam. Elnök: Minthogy a képviselő ur a 204. íjhoz kért szót, ez nem vonható ennek a felszólalásának a keretébe. Ha a képviselő urnák ez ellen kifogása van, joga van az interpellációé napon interpellálni, vagy sürgős interpellációt is intézhet a ministerhez, de ennek a szakasznak alapján ezt a kérdést nem tárgyalhatja. Miután a 204. szakaszhoz kért szót, itt tehát csak arról lehet szó, hogy a minister ur 30 napon belül nem válaszolt az interpellációjára. Lingauer Albin : Az elnök ur szives felvilágosításait köszönettel vévén, tisztelettel bejelentem, hogy felszólalásom indokolásához hozzátartozik, hogy most már épen azért kérem ennek a válasznak megadását, mert ezen nyilatkozat és az interpellációmra adott közélelmezésügyi ministeri válasz között olyan lényeges eltérést látok, hogy ennek következtében vélem sürgősnek, hogy ebben az ügyben a földművelésügyi minister urat végre nyilatkozatra bírjam. Méltóz-, tassék tehát megengedni, hogy ezt az öt-hat sort, mint felszólalásom lényeges indokolását felolvashassam, annyival is inkább, mert evvel felszólalásomat be is fejezem. (Halljuk ! Halljuk !) A közélelmezésügyi minister ur megállapítása következtében megjelent a következő napon egy kommüniké, amely a következőket mondja (olvassa) : »Az Állat és Takarmányforgalmi B.-T. a következő sorok közzétételét kéri. Áz Állat- és Takarmányforgalmi Részvénytársaságnak a földmivelésügyi minister által kinevezett felszámolóbizottsága kijelenti, hogy a részvénytársaság ellen semmiféle vizsgálat nem folyt, tudomása szerint jelenleg sem folyik és ennélfogva minden olyan megállapítás, amely szerint a társaság ügyvezetésében visszaélések állapíttattak volna meg, csak tévedésen alapulhat.« Az előző napon tehát én loyalisan tudomásul veszek egy ministeri választ, mint kielégítőt és a következő napon megjelenik a földI mivelésügyi minister által kinevezett felszámoló-