Nemzetgyűlési napló, 1920. III. kötet • 1920. május 18. - 1920. június 26.

Ülésnapok - 1920-57

314 A Nemzetgyűlés 57, ülése 1920, Következik a hetedik "bekezdés, ahol Pallavicini őrgróf képviselő ur módositó javaslatában a »második és harmadik« szavakat töröltetni kívánja. Fel fogom egymással szemben tenni a két javaslatot. Ha el méltóztatik fogadni a hetedik bekezdést a pénzügyi bizottság szövegezésében, akkor elesik Pallavicini őrgróf képviselő ur módositó javaslata ; amennyiben nem fogadja el a Nemzetgyűlés a hetedik bekezdést a pénzügyi bizottság szövegezésében, ugy határozatkép azt fogom kimondani, hogy Pallavicini őrgróf képviselő ur módositó javaslatát tette magáévá a Nemzetgyűlés. Felteszem tehát a kérdést : el méltóztatik-e fogadni a hetedik bekezdést változatlanul, igen vagy nem? (Igen!) Határozatkép kimondom, hogy a Nemzetgyűlés a hetedik bekezdést változatlanul fogadta el, miáltal Pallavicini őrgróf képviselő ur módositó javaslata elesett. (Helyeslés.) Következik a 3. § tárgyalása. Haller József jegyző (olvassa a 3. §-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Kenéz Béla előadó : T. Nemzetgyűlés ! Tisztelettel javasolom, hogy az előrehaladott naptári idő miatt már meg nem tartható »júniusi« terminusok helyett ebben a szakaszban mindenütt »július«-t, az itt előforduló »július« határidő helyett pedig az »augusztus« határidőt beszúrni méltóztassék. (Helyeslés.) Elnök : Kivan még valaki a 3. §-hoz hozzászólni ? Hegyeshalmy Lajos: T. Nemzetgyűlés! A törvényjavaslat címének megváltozása következtében szükségessé válik, hogy ezen szakasz szövege is ott, ahol a közszolgálati alkalmazottak megjelölés van, felcseréltessék a törvényjavaslat címének megfelelő szövegezéssel. Az erre vonatkozó stiláris módosítást tartalmazó fa vaslatomat van szerencsém átadni. A törvényjavaslat 3. szakaszához egy harmadik bekezdést hozott javaslatba a pénzügyi bizottság. Ebbe a javaslatba, amelyhez én hozzájárulok, nézetem szerint egy kis hiba csúszott be, amennyiben azt mondja a harmadik bekezdés (olvassa) : »Az 1918. évi október hó 31-étől bezárólag 1919. évi augusztus hó 6-ig terjedő idő alatt az állami rendszerű II., III., és IV. fizetési osztályba, illetőleg az államvasuti rendszerű I. és II. fizetésű osztályba tartozó állásra történt minden kinevezést, továbbá az ugyanaz alatt az idő alatt az Emiltett fizetési osztályokba tartozó valamely állás címének vagy címének és jellegének adományozását felülvizsgálat alá kell venni«. Igen t. Nemzetgyűlés ! Itt az állami rendszerű és az államvasuti rendszerű fizetésű osztályok vannak megemlítve és arról van szó, hogy ha ezen osztályok valamelyikének címe és jellege adományozta to tt volna valamely tisztviselő számára, ezeket felülvizsgálat alá kell venni. Az államvasutaknál címeket és címet és jelleget nem ismernek, emiélfogva ez csak tévedésből csúszott be ide s ezért bátor vagyok egy módosítást javaséi jtmius hó 10-én, csütörtökön, latba hozni, mely szerint (olvassa) ; »Amennyiben a Nemzetgyűlés a pénzügyi bizottságnak azt a javaslatát, hogy a közszolgálati alkalmazottakra vonatkozó egyes intézkedésekről szóló törvényjavaslat harmadik szakasza az általa előterjesztett harmadik bekezdéssel kiegészíttessék, elfogadja, ugy az ezen bekezdés negyedik sorában előforduló »Emiltett« szó a következő szavakkal »állami rendszerű II., III. és IV.« helyettesittessék. Elnök: Van még valaki szólásra feljegyezve? Haller József jegyző: Nincs, Elnök: Ha nincs, a vitát bezárom, Az előadó ur kivan szólni. Kenéz Béla előadó : A magam részéről van szerencsém kijelenteni, hogy hozzájárulok Hegyeshalmy igen t. képviselő ur módosításaihoz. Elnök : Következik a határozathozatal, A harmadik §-hoz stiláris módosítást adott be Hegyeshalmy képviselő ur, azonkívül módosítást adott be az előadó ur és ugyancsak érdemi módosítást adott be Hegyeshalmy képviselő ur is. Méltóztassék a módosításokat felolvasni. K. Pethes László jegyző (olvassa a módosításokat). Elnök : Hegyeshalmy képviselő urnák második módosítása, mint indítvány a törvényjavaslatnak részleteiben való letárgyalása: után fog szavazásra feltétetni. Most a módositó indítványokat teszem fel szavazásra és pedig a következő módon. Először fel fogom tenni a kérdést, hogy a harmadik szakaszt méltóztatik-e változatlanul elfogadni. Amennyiben a harmadik szakasz nem fogadtatik el változatlanul, akkor felteszem a kérdést, hogy el méltóztatik-e fogadni a harmadik szakaszt az előadó ur módositásával. Amennyiben a harmadik szakaszt az előadó ur módosításával el méltóztatik fogadni, miután Hegyeshalmy képviselő ur módosítása csak stiláris jellegű, fel fogom tenni a kérdést, hogy méltóztatik-e Hegyeshalmy képviselő ur stiláris módosítását el fogadni. Méltóztatnak hozzájárulni a kérdés ilyen módon való feltevéséhez? Kenéz Béla előadó : Hegyeshalmy képviselő urnák második javaslata is csak módosítás és nem indítvány. Elnök (olvassa Hegyeshalmy Lajos módosítását). Miután az nem indítvány, hanem csak módosítás, ezt is szavazásra fogom bocsátani. Először felteszem a kérdést, az eredeti szövegre és amennyiben nem fogadja el a Nemzetgyűlés a szakaszt a pénzügyi bizottság, szövegezésében, felteszem először Kenéz Béla előadó urnák módositó indítványát ; miután pedig Hegyeshalmy képviselő ur módositó indítványa egyáltalában nem zárja ki Kenéz Béla előadó ur indítványát, felteszem a kérdést arra a módosításra, amely a második és harmadik bekezdésben módosítást kíván. Ha ezt elfogadta a Nemzetgyűlés, akkor még felteszem a kérdést a stiláris módosításra vonatkozólag. Méltóztatnak hozzájárulni «a kérdés ilyen módon való feltevéséhez ? (Igen !)