Nemzetgyűlési napló, 1920. III. kötet • 1920. május 18. - 1920. június 26.

Ülésnapok - 1920-57

A Nemzetgyűlés 57. ülése 1920. évi június hó 10-én, csütörtöhön. 313 A kérdést' nem lehet ugy feltenni, ahogy a, t. előadó ur mondotta, mert a házszabályok szerint legelőször a központi osztály, bizottság, illetve a szakbizottság javaslata kerül szavazás alá, tehát a pénzügyi bizottság szövegezése szerinti javaslat bocsátandó mindenekelőtt szavazásra (Igaz ! Ugy mm ! jobbfelől.) azzal, vájjon elfogadja-e a t. Nemzetgyűlés a bizottsági szöveget változatlanul, igen vagy nem? Amennyiben a Nemzetgyűlés nem fogadja el változatlanul a bizottsági szöveget, következik Hegyeshalmy Lajos t. képviselő urnák stiláris módosítása, amely lényegében nem érinti az eredeti szöveget és a t. képviselő ur módosítása után következik őrgróf Pallavicini György képviselő ur módosítása. Ha ez elfogadtatik, akkor az eredeti szöveg azon módosítással fogadtatik el, ahogy ő azt indítványozta. (Igaz I Ugy van !) A határozati javaslatok a szakasztól teljesen függetlenül intézhetők el, mivel nincsenek azzal szembeállítva. (Általános helyeslés.) Elnök : Felteszem akkcr a kérdést : méltóztatik-e a 2. §. első bekezdését a pénzügyi bizottság szövegezésében változatlanul elfogadni, igen vagy nem? (Felkiáltások: Nemi) A Nemzetgyűlés tehát nem fogadja el változatlanul, a pénzügyi bizottság szövegezésében, a 2. § első bekezdését. Kérdezem, már most : elfogadja-e a Nemzetgyűlés a 2. § első bekezdését Hegyeshalmy Lajos képviselő ur stiláris módosításával, igen vagy nem ? (Felkiáltások : Igen !) Ha igen, akkor ezzel őrgróf Pallavicini György '•módosítása elesett. (Felkiáltások : Nem ! Most jön !) Felteszem akkor a kérdést, elfogadja-e a Nemzetgyűlés a 2. § első bekezdéséhez őrgróf Pallavicini György képviselő ur módosító javaslatát, igen vagy nem? (Félkiáltások : Nem ! Igen !) Kérem azokat, akik a javaslatot elfogadják, szíveskedjenek helyükről felállani. (Megtörténik.) Kisebbség ! Határozatikig kimondom, hogy a Nemzetgyűlés nem fogadta el őrgróf Pallavicini György módosítását . Következik most a 2. § második bekezdéséhez Hegyeshalmy Lajos képviselő ur stiláris módosítása, azonkívül őrgróf Pallavicini Györgynek az a javaslata, hogy a 2. §, második bekezdése töröltessék. A kérdést ugy fogom feltenni, hogy elfogadja-e a Nemzetgyűlés a 2. § második bekezdését változatlanul, a pénzügyi bizottság szövegezése szerint. Amennyiben nem fogadja el, szavazásra fogom bocsátani Hegyeshalmy képviselő ur módosítását ; ha ez elfogadtatnék, eo ipso elesik őrgróf Pallavicini urnák az a javaslata, hogy a szakasz második bekezdése töröltessék. (Zaj.) Nem lehet máskép feltennem a kérdést. (Halljuk ! Halljuk !) Kérdezem tehát, elfogadja-e a Nemzetgyűlés a 2. § második bekezdését a pénzügyi bizottság szövegezésében, igen vagy nem ? (Felkiáltások : Nem !) Határozatilag kimondom, hogy a Nemzetgyűlés nem fogadta el az eredeti szöveget. Felteszem most a kérdést,elfogadja-e a t. Nemzetgyűlés a 2. § második bekezdését Hegyeshalmy Lajos NEMZETGYŰLÉSI NAPLÖ. 1920—1921. — III, KÖTET. képviselő ur módosításával, igen vagy nem ? (Felkiáltások : Igen !) Határozat kép kimondom, hogy elfogadtatik, ezzel őrgróf Pallavicini György urnák az a javaslata, hogy a 2. § második bekezdése kihagyassék, elesett. (Helyeslés.) Következik a harmadik bekezdés. A 2. § harmadik bekezdéséhez. Hegyeshalmy Lajos képviselő ur részéről szintén adatott be egy módosítás, azonkívül őrgróf Pallavicini György t. képviselő ur indítványozza ennek a harmadik bekezdésnek mellőzését is. A kérdést ugy fogom feltenni, mint az első alkalommal, t. i. először a pénzügyi bizottság szövegezésére, azután Hegyeshalmy képviselő ur módosítására és ha a t. Nemzetgyűlés ezt elfogadja, akkor őrgróf Pallavicini György urnák az az indítványa, mely szerint a 2. §-nak bekezdése töröltessék, elesik. (Helyeslés.) Felteszem tehát a kérdést : elfogadja-e a t. Nemzetgyűlés a harmadik bekezdést a pénzügyi bizottság szövegezésében, igen vagy nem? (Nem!) Tehát határozatilag kimondom, hogy a pénzügyi bizottság szövegezésében nem fogadta el a Nemzetgyűlés a harmadik bekezdést. Felteszem most a kérdést : elfogadja-e a Nemzetgyűlés a harmadik bekezdést a Hegyeshalmy képv iselő ur által javasolt szövegezésben, igen vagy nem? (Igen!) Határozat-kép kimondom, hogy a Nemzetgyűlés elfogadta a harmadik bekezdést Hegyeshalmy képviselő ur módosítása vaj, amivel őrgróf Pallavicini képviselő urnák a harmadik bekezdés elhagyását indítványozó módosítása elesik. (Helyeslés.) Következik a negyedik bekezdés. A második sorban a »sem« szót töröltetni kívánja Pallavicini őrgróf képviselő ur. Tehát a kérdés feltevéséné] szembe fogom állítani, hogy elfogadja-e a Nemzetgyűlés a pénzügyi bizottság szövegezésében a negyedik bekezdést, igen vagy nem, (Igen !) s amennyiben nem fogadja el, ugy az Pallavicini őrgróf képviselő ur szövegmódosításával, vagyis a »sem« szó kihagyásával fogadtatik el. Felteszem tehát a kérdést : elfogadja-e a Nemzetgyűlés a negyedik bekezdést a pénzügyi bizottság szövegezésében, igen vagy nem? (Igen!) Határozatképen kimondom, hogy a Nemzetgyűlés elfogadta a negyedik bekezdést a pénzügyi bizottság szövegezésében, tehát Pallavicini őrgróf képviselő ur javasolt módosítása elesett. (Helyeslés.) Következik az ötödik bekezdés. Az ötödik bekezdéshez stiláris módosítást adott be Hegyeshalmy Lajos képviselő ur. A kérdést ugy fogom feltenni, hogy elfogadja-e a Nemzetgyűlés az ötödik bekezdést változatlanul. Amennyiben nem fogadja el, ugy Hegyeshalmy képviselő ur stiláris módosítását jelentem ki elfogadottnak. Tehát felteszem a kérdést : elfogadja-e a Nemzetgyűlés változatlanul az ötödik bekezdést, igen vagy nem? (Felkiáltások : Nem !) Határozatképen kimondom, hogy nem fogadta el, ermekfolytán az ötödik bekezdés Hegyeshalmy képviselő ur stiláris módosításával fogadtatott el, azaz »megyei« helyett »vármegyei« szó tétetik. 40