Nemzetgyűlési napló, 1920. I. kötet • 1920. február 16. - 1920. április 16.

Ülésnapok - 1920-15

A Nemzetgyűlés 15. ülése 1920. ügyi Ministerium tisztviselői karának ezen közkereseti társaságok igazgatóságaiban való, rossz benyomást keltő túltengését megszüntetni? (Elénk helyeslés.) 3. Hajlandó-e nyilatkozni arról, hogy Rulf Géza állategészségügyi főfelügyelő még mindig ministeri tisztviselő-e, vagy pedig részvénytársulati alkalmazott? (Derültség.) Ha tisztviselő : az esetben kajlán dó-e a minister ur nyilatkozni, hogy Rulf Géza urnák a proletárdiktatúra alatt tanúsított hivatali és üzleti szereplése képezte-e már igazolási eljárás tárgyát és milyen eredménnyel? 4. Két jó hirnevü, szavahihetőségében érintetlen tanú állitása szerint Rulf Géza oly értelmű nyilatkozatot tett, mintha a minister ur vezetése alatt álló ministeriumban kvázi bevett szokás volna, hogy az ott lebonyolított, illetve a ministerium által engedélyezett sok száz milliós üzlet hasznából pártkassza, vagy egyéb propaganda célokra strómanok utján részesedéseket adjanak le. Miután a Rulf Géza ur által vezetett és a beléj e kapcsolódott nagy vállalatok kivételesen előnyös helyzetére való tekintettel ez az állítás, különösen — mivel az épen a választások küszöbén történt — a legsajnálatosabb kombinációkra ad okot, hajlandó-e a'minister ur nyilatkozni, hogy miféle konkrét esetek, miféle tapasztalatok alapján volt lehetséges, hogy egy vezető állásban levő, a minister bizalmát köztudomás szerint biró tisztviselő ilyen kijelentést tehetett — még pedig ugyancsak az állam szolgálatában álló másik két funkcionárius előtt, (Helyeslés.) Amennyiben ily nyilatkozatokra feljogositó események netalán történtek volna, szándékozik-e a minister ur ezekről a Nemzetgyűlésnek jelentést tenni. 6. Hajlandó-e ebben az esetben a minister ur nyilatkozni arról is. hogy miféle pártnak a választási kasszájába folytak be ezek a pénzek vagy miféle propaganda céljaira fordíttattak azok? (Élénk helyeslés.) 7. Rulf Géza ur ellen a fentebb hivatkozott két tanú nyilatkozatai után a minister ur hir szerint vizsgálatot inditott megvesztegetés kisérlete miatt. Mivel azonban az illetők őt nem vádolták megvesztegetéssel, igy az be sem bizonyítható, hajlandó-e a minister ur Rulf Géza ellen abban az esetben, ha az általa tett nyilatkozatok esetleg nem fednék a valóságot, a mai kurzust mélyen sértő és a ministeriumot súlyosan megvádoló kijelentései miatt a fegyelmi vizsgálatot megindítani és ellene rágalmazás címén a büntető feljelentést megtenni ? (Élénk helyeslés.) Végül hajlandó-e a minister ur a Rulf Géza igazgatása alatt álló Állat- és Takarmá ryforgalmi Részvénytársaság igazgatóságából kilépni és ezzel azt a látszatot forma szerint is megszüntetni, mintha a minister ur még mai állásában is a személyi érdekeltség nexusát tartaná fenn a Rulf Géza ur által vezetett, trösztszeiüen egymásba évi március hó 22-én, hétfőn. 173 fonódott közkereseti társaságokkal ? (Élénk éljenzés és taps.) Elnök: Az interpelláció kiadatik a pénzügy-, a közéielmezésügyi és a földmivJésügyi minister uraknak. Ernst Sándor nemzetgyűlési tag ur személyes megtámadtatás cimén kivan szólni. Gondolom, a t. Nemzetgyűlés megadja rá az engedélyt. (Helyeslés. Halljuk ! Halljuk !) Ernst Sándor : T. Nemzetgyűlés ! Minthogy az én nevemis előfordult az igazgatósági tagok között, tartozom a Nemzetgyűlés előtt kij elenteni, hogyan áll ez a kérdés. (Halljuk ! Halljuk !) Annak idején Mezőssy Béla földmivelésügyi minister ur felkérésére én és többen, igy gróf Dessewfíy Emil, gróf Teleki Árvéd, talán Gaal Gaszton hajlandók voltunk az igazgatósági tagságot elfogadni. (Mozgás a jobboldalon.) Gaal Gaszton : Hol ? Ernst Sándor: Az Állat forgalmiban, amely különben akkor még nem Állatforgalmi volt, hanem Takarmá nyközpont. Gaal Gaszton: Az igazgatóságba.! ? Ernst Sándor : Igen, az igazgatóságban. (Derültség jobbfelől.) Elfogadtuk ezt, természetesen egy és ugyanazon intencióval, hogy lehetőleg tájékozva legyünk, hogy mi megy végDe ebben a központban, mely rengeteg nagy forgalmat bonyolított le. (Felkiáltások a baloldalon : Nagyon helyes !) Először is kijelentem, hogy mint igazgatósági tagok nem kaptunk semmit, (Felkiáltások a jobboldalon : Ez a lényeg l) azon az 50 korona p-ezencdijon kivü

l, meiljet akkor kaptunk, amikor a gyűléseken j elén voltunk, gyűléseket pedig nagyon ritkán tartottak. Másodszor, tudom, hogy az igazgatósági tagok között is kétféle kategória volt, t. i. voltak olyanok, akik épen csak jelen voltak és hallgatták azokat, amik ott végbementek. A másik rész pedig olyan volt, amely az egész üzletmenetet, az üzeme és annak Összefüggő minden konvenienciáját a kezében tartotta és igazgatta. Ezek főképen a ministeriumból való urak voltak. Ezek leadkivül nagy számban és túlsúlyban voltak az igazgatóságban. Ebben az igazgatóságban részt vettem mindaddig, amig a forradalom ki nem tört. Minden jegyzőkönyvet eltettem, minden jegyzőkönyvet végigolvastam azért, hogy mindenről informálva legyek, mi történik egy olyan nagy állami központban, amely egyetlen félesztendőben kb. két és fél milliárd koronát forgalmazott. Magam is kíváncsi voltam arra, hogy tulaj donképen ennek a forgalomnak tiszta haszna hova fog fordíttatni és én magam is vártam az alkalmat, hogy megkérdezzem egyszer az illetékes faktort, hogy ennek a nagy forgalomnak a tiszta haszna és tiszta jövedelme hova fordíttatott. Nagyon jól méltóztatnak tudni, hogy ezek a központok még a Tisza-kormány idejéből valók voltak, amikor azt mondták,