Képviselőházi napló, 1910. XXXIII. kötet • 1916. november 27–február 1.

Ülésnapok - 1910-692

692. országos ülés l9l7 február 1-én, csütörtökön. 541 T. ház ! Én magam is vágyva vágyom arra az időre, mikor az úgynevezett háborús büntetőjognak és büntető perjognak tételeit a kormány ujabb tételekkel válthatja fel, vagy ujabb jogszabályok alkotására tehet a háznak előterjesztést. Hogy ez mikor fog bekövetkezni, az nem tőlünk, hanem elsősorban háborúra kényszerítő ellenségeinktől függ, de függ azon visszaélések elkövetőitől és azon visszaélések mértékétől, amelyeknek megfelelő megtorlására, és igy ezeknek a háborús büntetőjognak és jogszabályoknak fentartására az országnak és a nemzetnek imminens közérdekében ezidőszerint szükség van. Sajnálatomra nem áll módomban, hogy ezidőszerint tájékoztassam a t. házat azon rendőri eljárási szabályok egész terjedelméről, amelyeket ezen 1. §-ban — ha ahhoz a főrendiház is hozzájárul — foglalt felhatalmazás alapján a kormány kibocsátani szándékozik. A kormány kebelében három hónap óta többféle értekezlet és megbeszélés tartatott, de még nem létesültek oly megállapodások, — miután a kormány több tagjának hozzájárulása és a hivatott szakkörök meghallgatása is szükséges* — amelyeket miat fix megállapodásokat már ma a ház elé terjeszthetnék. Afelől azonban épen hivatkozással érdekes felszólalására, biztosithatom ugy Vázsonyi képviselő urat, mint a t. házat, hogy azon jogszabályok megállapításában, amennyiben hivatali kötelességem közreműködni, oda fogok törekedni, hogy a tárgyi igazság biztosítékai fentartassanak, és hogy azok ugy legyenek megállapítva, hogy a védelemnek mellőzhetetlen, épen az igazság érdekeit szolgáló jogköre megfelelően megvonassék, a jogbiztonság pedig ne legyen veszélyeztetve. Ezek előrebocsátásával bátorkodom tisztelettel kérni, hogy az 1. §-nak bizottsági szövegezése helyett Hammersberg László t. képviselő ur mód ősit ványát elfogadni méltóztassék. (Helyeslés és éljenzés.) Elnök : A tanácskozást . . . Vázsonyi Vilmos : Félremagyarázott szavaim értelmének helyreigazítása czimén kérek szót. Elnök: Gondolom, a ház megengedi, hogy Vázsonyi Vilmos képviselő ur félremagyarázott szavai valódi értelme helyreigazítása czimén még felszólalhasson. (Helyeslés.) Vázsonyi Vilmos : T. képviselőház ! Egészen röviden kívánok szólni. Az igazságügyminister ur teljesen félreértette az én intenczióimat. Beszéde folyamán azt a kifejezést használta, hogy vannak egyesek, akik enyhébb megítélését kívánják ezen cselekményeknek. Hát ezzel szemben csak azt jegyzem meg, hogy én mind múltkori, mind jelenlegi felszólalásomban kizárólag eljárási garancziákról beszéltem és semmiféle bűnnel nem azonosítom magamat. Semmiféle bűnnek bármily szigorú büntetését nem sokallom, különösen hogyha ez a bűn nagy érdekeket sért. Ezt kötelességem volt kijelenteni. Ennek a kijelentésnek konzekvencziáit különben le is vontam. Hiszen az igen t. igazságügyminister ur kegyes volt felhozni a múlt alkalommal, mintegy az én adataim megerőtlenitésére, hogy én a hadiszállításokra vonatkozó védelemtől távol tartottam magamat. Talán a t. házra nem tartoznak azon indokok, amelyek akkor engem ebben vezéreltek. De éppen azért, mert engem semmiféle keserűség vagy más sérelem nem vezetett felszólalásomban, csak az objektív kritikát tarthattam szem előtt. Ismételhetem ezt nagyobb mértékben a kihágási eljárásra nézve. Mióta ilyen kihágások vannak, a háború alatt, részemről szemmiféle ily kihágási eljárásban — bár erre jogom van s bár a védelemnek ezen fajtáját teljesen korrekt s nemes hivatásnak tartom — nem vállalkoztam közigazgatási hatóságok előtt védelemre, egyetlenegy eset kivételével, amikor egy fiatal barátom ellen emeltetett, szerintem, jogtalanul vád. Ez talán ismét morál számomra abban az irányban, hogy ismét minden személyes indek nélkül s teljes objektivitással kérjem a védelem szabadságát, nem a'* védők, hanem a polgárok érdekében. Mert ha a védők előtt üzleti szempont volna irányadó, méltóztassék elhinni : a legerőszakosabb, a legkegyetlenebb eljárás s a legnagyobb szigorúság üzleti szempontból a legjobb védelem. De a védelem nemes szempontjából és a polgárság érdekéből kívántam pusztán az eljárásban garancziákat s az ország érdekében hangsúlyoztam, hogy viszont ne feledkezzünk meg arról, hogy más országokban is vannak gazemberek, nemcsak Magyarországon. Ugy tudom, hogy a gauner szó egyenesen berlini származás. (Helyeslés balfelól). Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Az 1. §-ra vonatkozó vita során Hammersberg László képviselő ur adott be indítványt, amely arra irányul, hogy a szakasznak bizottsági szövegezése helyett egészen uj szöveg tétessék. Minthogy a benyújtó képviselő ur imént az uj szöveget egész terjedelmében felolvasta, ugy gondolom, nem méltóztatik kívánni, hogy azt még egyszer felolvassam. (Helyeslés.) Ehhez képest kérdem a t. házat, méltóztatik-e az 1. §-nak bizottsági szövegezését elfogadni : igen vagy nem? (Nem !) A ház mellőzi a szakasznak bizottsági szövegezését. Kérdem másodszor : méltóztatik-e első szakaszul a Hammersberg László képviselő ur által beterjesztett szöveget elfogadni : igen vagy nem? (Igen!) A ház 1. §-ul elfogadja a Hammersberg László képviselő ur által benyújtott szöveget. Következik a 2. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szakaszt felolvasni. Pál Alfréd jegyző (olvassa a 2. §-t). Elnök: Ki van felírva szólásra? Szepesházy Imre jegyző: Szterényi József!