Képviselőházi napló, 1910. XIX. kötet • 1913. május 5–november 7.

Ülésnapok - 1910-460

460. országos ülés 1913 június 17-én, kedden. 143 mazottak képezik, akik az üzleti zárórák után néhány órát szórakozással töltenek. Ezek nevében vagyok bátor azt a tiszteletteljes kérést előterjeszteni, hogy nekik kivételesen megengedtessék az, hogy a szombati később-zárás ne fél 10-kor legyen, mint a többi kereskedőkre nézve méltóztatott javaslatba hozni, hanem hogy ezek 1 órakor este zárhassanak. Erre vonatkozólag vagyok bátor az 1. §-hoz egy módosítást aljánlani (olvassa.): »Az 1. §. harmadik bekezdéseként felveendő volna ; Oly üzletek, melyekben kizárólag czukorkát, csokoládét, gyümölcsöt és szeszt nem tartalmazó üdítőitalokat árusítanak, a hét minden napjában éjfél utáni egy óráig nyitva tarthatók.* Ezzel körülbelül 600 budapesti kereskedők kenyerét mentenők meg, kik különben az üzleti záróra uniformizálása esetén kénytelenek volnának üzletüket becsukni. Elnök : A kereskedelemügyi minister ur kivan szólni. Beöthy László kereskedelemügyi minister: T. képviselőház ! (Halljuk f Halljuk !) T. barátom, az előadó ur, szíves volt rámutatni azon különbségekre, melyek az eredeti törvényjavaslatban és a bizottság által elfogadott törvényjavaslatban fenforognak. Mivel ezen javaslatokhoz már a bizottságban hozzájárultam és mivel a bizottság jelentése már úgyis a ház előtt fekszik, e tekintetben, gondolom, külön nyilatkozatot tennem itt nem szükséges. T. barátom, Hantos Elemér, felszólalására mindkét irányban óhajtok egy pár megjegyzést tenni. Ami az elsőt illeti, midőn figyelmembe ajánlja azt, hogy különösen a szombati későbbi zárórára való tekintettel gondoskodni kellene arról, hogy a kereskedelmi alkalmazottaknak vasárnap bizonyos pihenő biztosittassék, hogy vasárnap e tekintetben kedvezményben részesüljenek, ezt az óhaját t. barátomnak tökéletesen méltánylom és osztozom benne. Magam is azt tartom, hogy ezt a kérdést ezen irányban szabályozni kell. De mivel ő maga szives volt rámutatni arra, hogy ezen szabályozás nem ezen törvény, hanem a vasárnapi munkaszünetről szóló törvény keretébe tartozik, arra kérem a t. házat, hogy méltóztassék majd elhatározását ezen alkalomra fentartani. (Helyeslés.) Ami a második kérését illeti, melyre vonatkozólag t. barátom szives volt egy konkrét inditványnyal előlépni, e tekintetben álláspontom a következő. Amint méltóztatnak látni és bátor voltam kijelenteni, két szempont vezetett engem e törvényjavaslat összeállításánál : egyfelől az, hogy a kereskedelmi alkalmazottak helyzete lehetőleg könnyittessék, másfelől az, hogy az üzlettulajdonosok helyzete ne nehezíttessék. E tekintetben ugy áll a helyzet, hogy legnagyobb része ezen czukorka- és csokoládékereskedőknek úgyszólván alkalmazottak nélkül önállóan látja el az üzletét, tehát a kereskedelmi alkalmazottak szempontjából ez a kérés hátrányt reájuk nem jelent. És mivel ugy áll a helyzet, hogy ezen czukorkaárusok éjjel nem csinálnak versenyt az élelmiszerkereskedőknek, ezért a magam részéről hozzájárulok az általa előadottakhoz és készséggel elfogadom a módosítást. (Helyeslés.) Elnök: Mivel a ház állandó gyakorlatához képest a ház a bizottság által előterjesztett javaslatot és szöveget vette tárgyalás alá, természetes, hogy az előadó ur által a bizottság nevében előterjesztett módosítások itt mint módosítások nem szerepelnek és így ugy teszem fel majd a kérdést, hogy: Méltóztatik-e az előterjesztett javaslatot a bizottság által előterjesztett szövegben elfogadni, igen vagy nem ? így tehát e tekintetben külön kérdés feltevésére szükség nincs. Elsősorban tehát arra fogom feltenni a kérdést, hogy méltóztatik-e a bizottság által előterjesztett szövegben ezen javaslatot elfogadni, igen vagy nem ? Mivel pedig a Hantos Elemér képviselő ur által beterjesztett javaslat nem áll eUentétben magával az eredeti szöveggel, csak annak pótlását képezi, külön fogom azután feltenni azt a kérdést, hogy méltóztatnak-e elfogadni a Hantos Elemér képviselő ur által javasolt módosítást, igen vagy nem. (Helyeslés.) Méltóztatnak a kérdés ilyen feltevéséhez hozzájárulni ? (Igen!) Ehhez képest fogom tehát a kérdést feltenni. Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e az 1. §-t a bizottság által javasolt szövegben elfogadni, igen vagy nem % (Igen!) Elfogadtatik. Másodszor kérdem a t. házat : Méltóztatik-e a Hantos Elemér képviselő ur által az 1. §-hoz beterjesztett pótlást elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) Elfogadtatik. Ehhez képest mondom ki a határozatot. Következik a 2. §. Hoványi Géza jegyző (olvassa a térvényjavaslat 2—7. %-ait, mélyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 8. %-t). Szentpáli István ! Szentpáli István : T. ház ! A 8. §. szabályrendelet alkotásával csak a törvényhatóságokat, nevezetesen ugy a vármegyei, mint a városi törvényhatóságokat ruházza fel ; tekintettel azonban arra, hogy nagyon sok rendezett tanácsú város maj dnem fejlettebb kereskedelemmel bir, mint sok törvényhatósági város és tekintettel arra, hogy ezekben is szükséges a kereskedelmi zárórának szabályozása, tisztelettel vagyok bátor indítványozni, méltóztassék ebbe a §-ba a rendezett tanácsú városokat is felvenni, mint a melyek szintén jogosítva lesznek az üzleti zárórára nézve szabályrendeletet alkotni. Ez nem ellenkezik sem a községi törvény nyell sem az ipartörvénynyel, s nézetem szerint akadály nélkül elfogadható. Bátor vagyok ennélfogva a 8. §. 1. bekezdésének mellőzését indítványozni és e helyett a következő módosítást ajánlani (olvassa): »A 8. §. 1. bekezdése a következőkép módosittatik : Addig, mig arról törvény nem intézkedik, a városi törvényhatóságok és rendezett tanácsú városok, nagy és kisközségek tekintetében pedig a vármegyei tör-