Képviselőházi napló, 1910. XVII. kötet • 1912. június 18–deczember 31.

Ülésnapok - 1910-408

102 k08. országos ülés 1912 Következik most már. hogy javaslatot tegyek a legközelebbi ülés idejére és napirendjére vonatkozólag. Indítványozom a t. háznak, hogy legközelebbi ülését ma délután 4 órakor tartsa s annak napirendjére a Kammerer Ernő képviselő ur által beadott indítvány indokolását tűzze ki. ! .Rudnyánszky György jegyző: Gróf Andrássy Gyula! Gr. Andrássy Gyula: T. képviselőház ! Én az elnök urnak most beadott indítványát nem fogadom el. Én azt tartom, hogy ez a képviselőház jelenlegi összeállításában és abban a szomorú helyzetben, amelyben van, hogy katonai őrizet alatt tanácskozik . . . (Nagy zaj. Halljuk ! Halljuk 1) Elnök (csenget): Csendet kérek! Kérem a ház minden tagját, hogy a szónokot a legnagyobb csendben méltóztassék meghallgatni. (Élénk helyeslés.) Gr. Andrássy Gyula: ... abban a szomorú helyzetben, amelyben jelenleg van, nem jogosult arra. hogy a törvényalkotásban, a költségvetés megállapításában, a delegáczió kiküldésében részt vegyen. Hantos Elemér": Persze ! (Nagy zaj és felkiáltások : Halljuk ! Halljuk !) Gr. Andrássy Gyula: Mindenkinek meg lehet a maga nézete ; én itten nézetemet ki fogom fejteni, akár tetszik, akár nem. (Zaj. Halljuk! Halljuk !) Hivatkozom arra a klasszikus beszédre, amelyet DeákFerenez 1861-ben akkor mondott, amikor, szerinte, a képviselőház nem volt kellőleg kiegészítve. (Az elnöki széket Jankovich Béla foglalja el.) Deák Ferencz akkor azt mondta : »midőn a megjelenésben a képviselők a közhatalom által gátoltatnak, az országgyűlés törvényalkotásba nem bocsátkozhatik. (Felkiáltások : Ma nem ez van !) Az eset, az akkori és a mai, nem teljesen analóg, az igaz; hanem az az elv, amelyet Deák Ferencz itt kifejtett, amely nem is illett az akkori helyzetre, az alkalmazható igenis a mai helyzetre. (Halljuk! Halljuk!) Igaz, hogy a kizárások jelenleg a mentelmi bizottság javaslatára, a ház határozatára lettek elrendelve, annak daczára azonban merem állitani, hogy azok nem törvényesek, nem szabályosak. (Élénk ellenmondás. Elnök csenget.) Én bizonyítani fogok. Én szakszerűen akarom a dolgokat megvilágítani, mert szükségét érzem annak, hogy álláspontom a naplóban megörökíttessék. Törvénytelenek először is azért, mert mielőtt a kizárási határozat meghozatott volna, a ház t, elnöke a maga jogköre alapján kizárta a képviselőket, ezzel pedig a legteljesebb, a legtökéletesebb jogtalanságot követte el. Semmi néven nevezendő joga az elnöknek nincsen innen bárkit is kizárni. Hivatkozás történik a házszabályok 258. §-ára. Ez a következőket mondja: (olvassa) : október 30-án, szerdán. »Ha az illető tag a rendzavarást folytatja*, — az elnök megintése ellenére — »és rögtöni intézkedés szüksége nem forog fenn, valamint az elnök iránti engedetlenség egyéb esetében az elnök kérdésére a ház utasíthatja a mentelmi bizottságot, hogy a ház további intézkedése iránt javaslatot tegyen.« En, aki magyarul értek, ebből azt veszem ki, hogy az intézkedő, amely fel van hatalmazva ezen paragrafus alapján képviselőket kizárni, nem az elnök ur, hanem igenis a képviselőház. És az a mondat, hogy »ha rögtöni intézkedés szüksége nem forog fenn«, nem ad más tényezőnek jogot, mint annak, amely ezen szöveg alapján felhatalmaztatik, azaz a háznak. (Derültség és ellenmondások a középen. Halljuk ! Halljuk !) A nevetés nem argumentum (Ugy van !) és különben nem akkor, (Zaj. Halljuk! Halljuk!) amikor én itt magam vagyok és önök 250-en. (Ugy van!) Ilyen viszonyok közt elvárhatom, hogy meghallgassanak, (ügy van! Halljuk! Halljuk!) Eleget lehettek itt önmagukban, kaszinózhattak ! (Zaj.) Akkor kívántak ellenzékit, most itt vagyok és most nem akarnak meghallgatni. (Halljuk! Halljuk!) Ismétlem, hogy az a felhatalmazás, amelyet ez a paragrafus ad, a házra vonatkozik. Azt, hogy »sürgősség esetében« én ugy értelmezem, hogy ha a mentelmi bizottság jelentését bevárni bármely oknál fogva nem lehet, akkor a ház ezen formalitástól való eltekintéssel intézkedhetik. De tegyük fel, hogy csalódom. Tegyük föl, hogy ez az intézkedési jog, — ámbár ugyanebben a jogban az intézkedés szó is a házhoz van fűzve, de tegyük föl, hogy ebben csalódtam, — csakugyan az elnöknek ad bizonyos jogkört. De hát mit ? A kizárás jogkörét ? Hogyan, mikor ez világosan csak háznak van megadva ! Csak másképen, más szakaszokban megállapított jogokat adhat. Szükség esetében képzelhető akármi. Képzelhető, hogy akkor a karzat zajong ; kiutasíthatja a karzatot. Képzelhető., hogy fel kell függeszteni a házszabályok értelmében az ülést, stb. Ezen intézkedésekre joga van, de csak olyanokra, amelyekre valamely képzelhető házszabály, vagy valamely törvén)'' felhatalmazza. Ez az egy mondat, amely nem is vonatkozik az elnökre, semmi esetre sem ad neki plein pouvoir-t, hogy itt csinálhasson mindent, lefejezhessen, ha akar valakit, (Derültség. Zaj és ellentmondás.) kidobathasson valakit. Ez, ha az elnökre vonatkozik, amit tagadok, legfeljebb azt jelentheti, hogy másképen jogosult intézkedést akkor csinálhat. De törvénytelen, helytelen a kizárás szerintem azért is, mert karhatalom felvonulása mellett hozatott. Lehetetlen megkövetelni az ellenzéktől, hogy résztvegyen egy tárgyalásban, mikor látja, hogy a karhatalom, amelynek fentartásához ő is hozzájárul, azon ellene irányzott czélzattal, azon elhatározással van itt, hogy ha az az elnök, aki azt mondja, hogy őt saját lelkiismerete kötelezi, nem pedig a szigorú jogszabályok, az esetben,