Képviselőházi napló, 1910. XV. kötet • 1912. február 12–márczius 8.

Ülésnapok - 1910-356

•Í5C. országos ülés 1912 tott módositványnyal szemben a maga akaratát nyilváníthatja. A képviselőház összességének alkotó részeit, az egyes képviselőket megfosztani attól a jogtól, hogy a benyújtott indítványokkal szemben ne fejezhessék ki a maguk akaratát, nem lenne egyéb, mint a képviselők akaratnyilvánitási szabadságának korlátozása, illetőleg konfiskálása. (Igaz ! TJgy van ! a szélsőbaloldalon. Mozgás jobbfelől) Ezeknél fogva én is hozzájárulok azon kérelmekhez, hogy a kérdés minden egyes indítványra nézve tétessék fel. (Helyeslés a bal- és a szélsőbaloldalon.) Beszkid Antal jegyző: Holló Lajos ! Holló Lajos: T. képviselőház! Én azt gon dolom, hogy a házszabályoknak 269. §-a (Zaj a jobboldalon. Halljuk ! Halljuk ! a szélsobaloldalon.) a jegyzőkönyv hitelesítésére nézve minden kételyt eloszlat és az elnök urnak fejtegetéseit egyszerűen nem alkalmazhatóknak fogja feltüntetni. A házszabályok ugyanis a következőket mondják a jegyzőkönyv hitelesítésére nézve (olvassa): »Ha a jegyzőkönyv tartalma, vagy szerkezete ellen kifogás tétetik, az a ház kívánságához képest azonnal kijavittatik. Az első lépés tehát az, hogy a jegyzőkönyv a ház kívánságához képest kijavittatik, vagy nem javittatik ki, és azután jön a következő intézkedés, a mely szintén egészen világos, hogy, miután ez megtörtént, a jegyzőkönyv újra felolvastatván, hitelesíttetik. (Zaj a jobboldalon.) Ez két különböző aktus. Elsősorban a jegyzőkönyv ellen emelt kifogások felett kell a háznak döntenie, és esetleg a kifogások szerint kell kiigazítani a jegyzőkönyvet. Lipthay Béla : A ház kívánságára. Holló Lajos: És miután ez megtörtént, a házszabályok értelmében a jegyzőkönyvet újra fel kell olvasni, és igy kell hitelesíteni. Annyira világos ez az intézkedés, hogy ebben a tekintetben nem lehetséges semmiféle kétséges magyarázat ez eljárás tekintetében, de még ha magyarázatról volna is szó, az eddigi preczedensek, a melyek itt állandón fenforogtak, és tegnapelőtt is a t. elnök ur világos eljárása, azt mutatják, hogy ebben csakis az az egyetlen helyes eljárás követhető, hogy előzetesen a kifogások felett dönt a ház, és később tér rá a hitelesítésre, (ügy van! a szélsobaloldalon.) Ha az elnök ur felfogásához . . . (Zaj a szélsobaloldalon.) \,\\ Egy hang (a jobboldalon) : Ne zavarják a szónokot ! Justh zavarja a szónokot! jéfjíS Holló Lajos:... kis magyarázat kell. A t. elnök ur azt mondja, hogy a kik a kifogásokat bele akarják venni, szavazzanak nem-mel. Ennek következtében az következnék, hogy itt a többség pl. elveti az egész jegyzőkönyvet, nem fogadja el annak textusát, mert a kifogásoknak helyt akar adni. Ez teljesen logikátlan volna : először eldobni az egészet a miatt, hogy akkor a kifogásokat, a melyek tulaj donképen csak pótlások, bele lehessen venni. Lipthay Béla: Rabulisztika ! márczius 4-en, hétfőn. 28? Holló Lajos : A t. elnök ur az ülés elején kijelentést tett, a mely mindnyájunk helyeslésével találkozott, és a melyben megnyugtatta a házat, hogy a jövőben a házszabályokat teljes házszabály szerüen és pártérdekektől menten kívánja kezelni. De mily megnyugvást helyezzünk e kijelentésbe, a mikor épen egy napra rá a házszabályoknak telje* ellentétes magyarázatát akarja a t. elnök ur alkalmazni ? Mily felfogás az, hogy ő múlt ülésben helyesnek találta és házszabályszerüen kezelte a dolgot, hogy ugyanis e módosítások külön-külön tétessenek fel és íme, huszonnégy óra múlva a t. elnök ur felfog házszabály alkalmazására nézve az, hogy már nem külön-külön akarja feltenni a módosításokat, hanem kumulálni akarja és a jegyzőkönyvvel szembeállítani akarja azokat. Ebben semmiféle megnyugvás nem lehet. Ha. a t. elnök ur kívánja, hogy a tárgyalások nyugodtsága visszatérjen, (Zaj a jobboldalon. Felkiáltások: Ez nem a kérdés feltétele ! Halljuk ! Halljuk ! a szélsőbaloldalon. Elnök csenget.) hogy nyugodt mederbe térjenek a tárgyalások, hát ez az eljárás legalkalmasabb arra, hogy lehetetlenné tegye ezt, mert nemcsak, a mikor a házszabályok ily világosan intézkednek, a mikor összes eljárásunk mind ezt igazolja, hanem a t. elnök urnak huszonnégy óra előtt tett saját tette is ezt bizonyítja, és akkor önmaga tépi el eljárását. (TJgy van I a szélsőbaloldalon.) Mily nyugalom térjen vissza a mi sorainkba ily körülmények közt ? (Zaj a jobboldalon.) Mily értéket tulajdonítsunk a házelnök kijelentésének, itt tett nyilvános fogadkozásának, a mikor ezt megczáfolja a saját tette ? Nem lehet megnyugodnunk arra nézve, hogy e házszabályok mily értelemben fognak a jövőben magyaráztatni... Kállay Tamás: Ez nem tartozik a kérdés feltételéhez ! Holló Lajos : . . . a mikor ily eklatáns kérdésekben ily homlokegyenest ellenkező eljárások vannak. Kérem a t. elnök urat, hogy ettől tartózkodjék. Hiszen maga is meggyőződhetik arról, hogy az az eljárás helyes, a melyet eddig a ház kivétel nélkül követett. Hisz abban nincs kétség, ha a t. urak kételkednek benne, ismétlem, (Zaj a jobboldalon.) nincs kétség, hogy ez a házszabály alkalmat nyújt az ellenzéknek arra, (Zaj a jobboldalon.) hogy igenis bizonyos kérdésekben szavazások ejtessenek meg, akkor is, a mikor a többség tetszésével ez nem találkozik, de ez ma élő rendelkezése a házszabályoknak ; egy többség és egy elnök sem volt még, a ki erőszakos, vagy törvénytelen magyarázatokkal túl akarta volna magát tenni, mert mindenki érzi és tudja, hogy ezen csak a házszabályok törvényes megváltoztatásával lehet segíteni. Hát, miért akarja az elnök ur ennek a felfogásnak, mely már állandó e házban és az országban, hogy a házszabályok ezen módot és lehetőséget megengedik, fölébe helyezni magát és a házszabályok érvényét saját magyarázata és házszabály-