Képviselőházi napló, 1910. IX. kötet • 1911. junius 20–julius 15.

Ülésnapok - 1910-181

181. országos ülés 1911 június 20-án, kedden. 5 begyen szabad azonban, hogy e vitának teljesen véget vessek, itt kijelentenem, hogy sajnálom, hogy azt mondtam, és kérem, legyenek kegyesek ezt tudomásul venni. (Helyeslés jobbról és a baloldalon.) Elnök : Áttérünk a napirendre. A napirend első tárgya Rakovszky István képviselő ur indítványának (írom. 292) a házszabályok értelmében való indokolása. Rakovszky István : T. képviselőház ! A házszabályok 184. §-a kijelenti, hogj^ az inkompatibilitási ügyekben itélő bizottságnak az Ítéletét minden hozzászólás és vita nélkül a háznak tudomásul kell vennie. Bármilyen károsnak és sajnálatosnak tartom is azt a két Ítéletet, melyet legutóbbi időben az inkompatibilitási itélő-bizottság hozott, mindazonáltal ki kell jelentenem, hogy a házszabályoknak ezen határozata helyes. Nem is lehet más, mert ha eskü alatt álló férfiak egy Ítéletet mondanak, mely azonfelül még inappellábilis, kell, hogy a képviselőház ezt az ítéletet abban a pillanatban, a mikor kihirdetik, kellő tisztelettel fogadja. De ha áll ez, akkor áll az a másik tétel is, hogy egy Ítéletnek, melyet zsüriszerü eljárás folytán hoztak, olyannak kell lenni, hogy általános megnyugvást szüljön és ne szüljön olyan nagy és mély felháborodást, a milyet ez a két Ítélet jogosan keltett. Annál nagyobb az erkölcsi felelősség, a mikor olyan dolgokról van szó, melyekbe anyagi érdekek is belejátszanak, a mikor olyan dolgokról van szó, melyek a képviselőnek képviselői érintetlenségét, a képviselőház határozatának biztonságát tángálják. A két eset itt a képviselőházban is, és ki kell jelentenem a t. háznak, mindenütt visszatetszést keltett, a nyilvánosságban ép ugy, mint a sajtóban ; az egyhangú elitélés hangja volt hallható az itélő bizottság ítélete ellen. Ez ítéletek behatása következtében Szmrecsányi György t. barátom indítványt nyújtott be a házban, melylyel az inkompatibilitási törvény eltörlését czélozta. Én ezt az indítványt helyeslem, mert jobb, ha el van törölve az a törvény, a melyet be nem tartanak, mintha van egy törvény, a melynek alkalmazásakor nem annak intenczióit nézik, sőt tovább megyek, nem a törvénynek egészen határozott szavait, melyek épen e két esetre is annyira ráillettek, hogy igaza volt annak a hírlapnak, a mely azt mondotta, hogy az inkompatibilitási törvénynek ülető szakaszaira az esetek valóságos iskolapélda volt, mondom, mert jobb, ha el van törölve az a törvény, a melynek határozatai figyelmen kivül hagyatnak, mint. . . Elnök: Figyelmeztetni vagyok kénytelen a képviselő urat. A képviselő ur maga igen helyesen jelezte a házszabályok azon rendelkezését, melynek értelmében az összeférhetetlenségi itélő bizottság ítéletei inappellabilisek és a házban tárgyalás alá nem vonhatók. Kérem tehát a képviselő urat, hogy magát a házszabályok e világos rendelkezéséhez tartani méltóztassék. (Helyeslés a jobboldalon.) Rakovszky István : T. képviselőház ! Én meghajlok a t. elnök ur szavai előtt. Nekem a házszabályok 221. §-a értelmében az elnök ur figyelmeztetésével szemben nem szabad szólanom, ezt nem is akarom tenni, nem is hozhatok fel ellene semmiféle védelmet és alá kell vetnem magainat annak. Ha azonban a t. házelnök ur a szólásszabadságot igy értelmezi, én nem tehetek egyebet, — mint hogy még sokkal keményebb dolgokat leszek kénytelen elmondani és pedig olyan formában, hogy a t. házelnök ur bele nem fog avatkozhatni, mikor azokat elmondom, — de ha már most azt találja a t. elnök ur, hog3

r a házszabályok ellen vétek, akkor kénytelen lennék a szólás jogától elállani. (Mozgás és zaj a jobboldalon. Halljuk Halljuk ! bálról.) Én nem teszem kritika tárgyává az összeférhetlenségi itélő-bizottság ítéleteit; én csak egy általam beadott törvényjavaslatot kívánok megokolni és ehhez jogom van, ha a házszabályok 221. §-át tiszteletben tartom, ha durva sértést nem követek el, ha a tárgytól el nem térek, ha a közerkölcsiséget és az illemet sértő, vagy egyébként a ház tekintélyével össze nem férő kifejezést nem használok. (Helyeslés a baloldalon.) Igénytelen nézetem szerint erre nekem a házszabályok által körvonalazott határon belül mozgok és hogyha a t. elnök urnak és a t. háznak az a nézete, hogy nem áll jogomban az én törvényjavaslat formájában beterjesztett indítványom megokolásánál e két ítéletre hivatkozni, kellő tisztelettel meghajlok, de kénytelen vagyok a szótól elállani. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök : A t. képviselő ur nagyon jól ismeri a házszabályok rendelkezéseit. Én azt hiszem, hogy meg fogja találni a módját annak, hogy indítványát megokolja, a mihez feltétlenül joga van és a miben korlátozni én nem akarom, meg fogja találni oly módját annak, mely összeütközésbe ne jöjjön a házszabályok ama rendelkezésével, mely az összeférhetlenségi itélő-bizottság Ítéletének szuperrevízióját itt a házban meg nem engedi. (Helyeslés. Mozgás bal-félől.) Csendet kérek' Rakovszky István: T. ház ! Szmrecsányi t. képviselőtársam ennek a törvénynek az eltörlését indítványozta. A t. ministerelnök ur ezen indítvány alkalmával tartott beszédében maga is elismerte, hogy ezen inkompatibilitási törvény a revízióra megérett. Én elismerem ennek a törvénynek hiányait, elismerem, hogy egyes szakaszaiban a kellő szabatosság hiányzik, de az a revizionális eljárás azon nagy megütközéssel szemben, azon nagy bizalmatlansággal szemben, mely meg nem fér sem az itélőbizottság, sem a háznak tekintélyével, sőt bizonyítani fogom, az egyes képviselők egyéni reputácziójávai, képviselői állása tisztességébe helyezett bizalommal sem, és ezt oly mérvben megingatta, mint eddig egyetlen esetnél sem fordult elő, (Igaz 1 ügy van! balfelől.) sok időt vesz igénybe és hosszadalmas. Magam is voltam a 21-es bizottság tagja, tudom milyen hosszadal-