Képviselőházi napló, 1910. III. kötet • 1910. deczember 12–1911. január 16.

Ülésnapok - 1910-60

8(5 60. országos ülés 1910 deczember 15-én, csütörtökön. és annak idején az osztályok mellőzésével napirendre fog tűzetni. Következik a napirend értelmében a folyékony és gáznemű bitumenekről szóló törvényjavaslat (írom. 84, 148) részletes tárgyalása, még pedig a 21. §. folytatólagos tárgyalása. Kiván-e még valaki a 21. §-hoz hozzászólni ? Szász Károly jegyző: Mayer Ödön! Mayer Ödön : T. képviselőház! (Halljuk! Halljuk !) A tegnapi napon Pajzs Gyula képviselő ur indítványt nyújtott be, hogy vétessék be a tárgyalás alatt lévő törvényjavaslatba egy uj szakasz és ebben állapittassék meg, hogy a mezőgazdasági czélokra, illetőleg mezőgazdasági társaságoknak adandó földgáz ne vonjon maga után összeférhetetlenséget. Részemről a vezető gondolatot, t. i. azt, hogy lehetőleg hárittassék el minden akadály annak útjából, hogy a földgáz mindenki által igénybe vétessék, nagyon helyesnek tartom, (Helyeslés.) azonban előre is jelzem, hogy mivel a keretet szűknek találom, a magam részéről oly értelmű módosítást fogok ezen indítványhoz benyújtani, hogy ezen inkompatibilitás korlátozása a mezőgazdákon kívül az ipari vállalkozásokra is. szóval minden fogyasztóra kitérj esztessék. (Elénk helyeslés a jobboldalon és baljelöl.) Mert divat ugyan, hogy most majdnem minden kérdés először és elsősorban az egyes kereső osztályok egyoldalú szempontjából biráltatik, el s ennek folytán a jelen esetben is képzelhető ugyan, sőt Pajzs Gyula t. képviselőtársam tegnapi indokolásából ki is tűnik, hogy léteznek olyan áramlatok, hogy ez a kérdés is az egyes kereső osztályok szemjjontjából biráltassék el, azonban nézetem szerint itt a mezőgazdák és a kereskedők között érdekösszeütközés nincs. (Élénk helyeslés.) Sőt ellenkezőleg, ugy találom és ugy tudom, hogy az illető mezőgazdáknak is érdekében áll, hogy birtokaik közelében az ipar mentől jobban fejlesztessék. Itt tehát egyrészről azonos érdekek vannak, másrészről bizonyos az, hogy ezek az osztályok egymással ellentétbe nem hozhatók, mert hiszen a kereskedőnek nem fáj és nem árt az, ha a mezőgazdák abban az előnyben részesülnek, a mely a törvényjavaslatban már kontemplálva van, viszont a mezőgazdáknak egyáltalában nem áll érdekükben és nem árthat az, ha a kereskedők számára mentől tágabb tér nyittatik a földgáz igénybevehetésére. (Elénk helyeslés a jobboldalon.) A mi Pajzs Gyula t. képviselőtársam indokolását illeti, hogy t. i. a földbirtokosok egyrészt kivételes helyzetben vannak, másrészt pedig, ha a kereskedőket, illetőleg az ipart is bele vonnók ebbe a dologba, ezáltal az összeférhetetlenségi törvényen rontanánk és annak szellemét hamisitanók meg, azt hiszem, hogy nem lesz nehéz ebből a szempontból az ő tévedését kimutatni. Először is az a körülmény, hogy a mezőgazdák kedvezményt kapnak, nem jogezim arra, hogy még továbbra is kivételes helyzetbe jussanak, de másrészt nem is igy áll a törvény szempontjából a dolog, mert az az exczepczionális helyzet a gazdáknak csak egy szűk körére vonatkozik. A törvényjavaslatnak immár elfogadott 12. §-a szerint ugyanis csakis a gáz helyétől hét kilométernyire eső körzetenbelüli gazdáknak van feltétlen joguk, hogy önköltségen megkaphassák. Egyéb téren teljesen egyenrangúak. Ebből a szempontból a törvényjavaslat 4. §-a tartalmaz bizonyos direktívát, a mely azután épen azt a kifejezést használja, hogy a mezőgazdasági érdekek figyelembevételével arra kell törekedni, hogy a fogyasztók mentől jutányosabban, mentől kényelmesebben kaphassák meg a földgázt. Ebben a tekintetben a kereskedők és a mezőgazdák teljesen egyforma elbánásban részesülnek, és ez követeli azt is, hogy az inkompatibilitási kérdésben szintén egyforma helyzetbe jussanak. És az sem helytálló indok, hogy ha az iparosokra is kiterjesztetik ez, mert akkor az összeférhetetlenségi törvénynek értéke volna ez által megbénítva, mert hiszen maga az összeférhetetlenségi törvény a 11. §-ában az állami kedvezmények igénybevételét már kiveszi az inkompatibilitás alól és azt állapítja meg, hogy ez nem von maga után inkompatibilitást. Ennek folytán én a magam részéről még egy stiláris módosítást nyújtanék be, a mely arra vonatkozik, hogy a szövegben az összeférhetlenség elé tétessék »képviselői», hogy minden kétely ki legyen zárva, másrészről, hogy ezen szavak után: »a földbirtokosok*, vétessék fel: »vagy iparral foglalkozók részére«. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök : Kivan még valaki a szakaszhoz szólni ? (Nem!) Mivel szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Határozathozatal előtt szó illeti a bizottsági előadó urat. Kivan szólni ? Kenedí Géza előadó: Nem. Elnök : A pénzügyminister ur kivan szólni. Lukács László pénzügyminister: T. ház! Méltóztassék megengedni, hogy az ezen kérdéssel szemben elfoglalt álláspontomról tájékoztassam a t. képviselőházat. En részemről, midőn értesültem arról, hogy ilyen természetű módosítás vagy indítvány nyuj tátik be, magánbeszélgetés közben nem tettem az iránt kifogást, mert értesültem arról, hogy azon szűkebbkörű javaslat kiegészítésére egy pótló indítvány fog beadatni és igy az egyenlő elbánás elve ennél a kérdésnél alkalmazásba fog vétetni. Egyéni, felfogásom szerint, megvallom, e kérdés tisztázását indokoltnak tartom, mert abszolúte nincsen kizárva, hogy rövid idő alatt ez a kérdés fel fog merülni egyes urakkal szemben, hogy vájjon nem állapit-e meg inkompatibilitást ezen törvénynek igénybevétele. Az időszerűség ellen nem lehet kifogást tenni. Másrészről azonban be kell vallani, hogy egyoldalulag oldani meg ezen kérdést nem tartanám sem taktikailag helyesnek, sem az igazsággal összeegyeztethetőnek. (Helyeslés.) Taktikailag nem tartanám helyesnek azért, mert nem kívánatos, hogy ujabb és ujabb összeütközési pontok, ujabb és ujabb válaszfalak alkot-