Képviselőházi napló, 1910. II. kötet • 1910. szeptember 27–deczember 10.

Ülésnapok - 1910-42

218 Í2. országos ülés 1910 november 23-án, szerdán. az ügyvédi érdekek szempontjából állíttatott be. Merem mondani azt, hogy szegényvédelem gyanánt is szívesen ellátná az ügyvédi kar az ily ügyeket. Egészen más érdekek megvédéséről van szó. (Zaj báliétól.) Eltlök : Csendet kérek. Kelemen Samu: Hiszen mi magunk hangsúlyoztuk azt, mi ügyvédek kértük azt, hogy szállíttassák le ezeknél a kis pereknél az ügyvédi tarifa, ugy hogy voltaképen semmi eg3"ébnek megtérítéséről ne legyen szó, mint a legszorosabb értelemben vett idővesztés és fizikai munka megtérítéséről. Megnyugszunk készséggel abban, ha a tarifa ilyképen fog módosíttatni és ilyképen fog beállittatni. Méltóztassék arról meggyőződve lenni, hogy ez nem az ügyvédi költségeknek a kérdése. Minek a kérdése tehát ? Annak a kérdése, hogy a váltó egy teljesen formáljellegű írás. A legkisebb elirás ebben a dologban, a legcsekélyebb hiba, a nem szoros ragaszkodás a törvény kellékeihez a váltónak kiállításánál azt a váltót egyszerre érvénytelenni teszi. Azt is méltóztatnak tudni, hogy még az intelligensebb ember is — nem beszélek kereskedőről, a kinek ebben az irányban szakképzettsége van — ha foglalkozik valakinek a váltójával, az nagyobbára egy váltóblanketta, a melynél az illető aláírja a váltót mint elfogadó és odaírja az összeget, a többi lényeges kelléket azonban nem tölti ki. Nóvák János : Bn mint laikus ember kitöltőm. Kelemen Samu : T. barátom azért lett képviselő, mert ilyen nagyon sokat tud már. (Derültség.) Nóvák János : Nem tudok nagyon sokat. Kelemen Samu : Azonban az a kisiparos ember, a ki kapja a váltót és a kinek a mai forgalomban pénzre van szüksége és a ki — mint helyesen mondotta t. barátom — ha nem tud kapni készpénzt, kell, hogy megkapja a készpént helyettesi tő váltót, hogy azt értékesíthesse és pénzhez jusson, ha ez a kisi j)aros egy váltót rjeresiteni akar és maga fogja azt kitölteni, méltóztassék meggyőzve lenni, hogy száz váltó közül 99 el lesz rontva, mert azokat a lényeges kellékeket képtelen kitölteni. Ha pl. a fizetési időnél nem az lesz, hogy augusztus 18-án vagy mondjuk »hat hónapra*, hanem az lesz, hogy »hat hónap mulva<< fizetendő a váltó, a mit egész jóhiszeműleg talál odaírni, akkor az a váltó egészen érvénytelen. Bárminő kis eltérés a lényeges kellékeknél lehetetlenné teszi ennek a váltónak felhasználását. Ez az, a mi bennünket vezetett- akkor, a mikor azt mondottuk, hogy miután ennek a formális váltólevélnek kiállítása specziális ismereteket igényel, a melyekkel az az ember nem rendelkezik, ne szolgáltassuk Id a zugirászoknak, a kikhez menni fog és a kik el fogják rontani a váltóját, hanem az általunk is minimálisra leszállittatni kért díjazás mellett forduljon inkább ügyvédhez, semmint zngirászhoz, mert valóban jobban fog járni. T. képviselőház ! Ennek a során még csak Polónyi Géza képviselő urnak egyetlen jogi ellenvetésére kívánok válaszolni. Az egyik részt felvilágosította már az igazságügyminister ur, a mikor azt mondotta, hogy akkor, a mikor valaki kifogást tesz az ellen a váltó ellen, ügyvédi képviselet nem szükséges. Hiszen épen az az alapgondolat is vezetett bennünket, hogy a váltónak mint formái-levélnek kiállításánál, illetőleg a kereset benyújtásánál vegyen igénybe szakavatott jogsegélyt saját érdekében. Nóvák János: Úgyis megteszi. Polónyi Dezső : A kitöltésnél; nem a perlésnél! Kelemen Samu : Csak nem mehet el az ügyvédhez, hogy töltse ki az ur a váltót és aztán viszi máshoz. Ez kissé furcsa dolog volna, a mikor kontradiktóriussá válik az alperes részéről a per, t. i. a maga kifogását és ellenvetését beadja. Most itt közbeszólás alakjában azt mondotta Polónyi képviselő ur, hogy ő nem érti akkor ezt a dolgot, hogy a kifogásoknál ne kelljen ügyvédi képviselet, ellenben az eljárás további folyamán igen. Ez megfelel az eddigi váltóeljárásnak. Eddig is az a czezura volt. hogy kifogásokat ügyvédi ellenjegyzés nélkül lehetettt beadni. Ellenben ha tovább kialakult a váltópeT, akkor ahhoz ügyvédi képviselet kellett, mert a váltóügyletek oly bonyolultak, hogy azokhoz laikus ember nem ért. A fizetési meghagyásokhoz pedig kell azért, mert a váltó kiállításánál tényleg jó, ha az illető jogsegélyt vesz igénybe a saját érdekében és épen ezért ne tereljük be ezeket az embereket olyan kezekbe, a melyek esetleg e helyzettel visszaélhetnek. Méltóztassék tehát a szakaszt abból a szempontból felfogni és elfogadni, hogy nem ügyvédi érdekről van szó, hanem annak az érdekéről van szó, a kinek a váltóját perlik. Zlinszky István Jegyző: Nagy Emil! Magy Emil: T. képviselőház ! Hogyha egy ilyen kérdésben, mint a szőnyegen lévő kérdés, ügyvédember felszólal, kétségtelen, hogy mindig bizonj^os dilemma előtt áll. Könnyen kiteszi magát esetleg szemrehányásnak olyanok részéről, a kikhez épen testületi kötelékek fűzik. De szerény nézetem szerint a mai egész népképviseleti rendszerben itt mindegyikünk választóinak a megbízottja, a saját maga egyéni érdekeit, a saját maga testületének az érdekeit képviselnie nem szabad. (Elénk helyeslés.) Ha a parlament érdekképviselet alapján épülne fel, akkor minden érdekképviseletnek itt kellene lennie. De egész pjarlamentünk más szisztémán épült fel. (Igaz! Ugy van !) Ha egy kérdésben itt valaki felszólal, le kell magáról vetnie eg}'éniségét, le kell magáról vetni érdekkörének minden saliangját, és ezen kérdéshez csak a nép, csak a magyar nemzet szempontjából szabad hozzászólnia. (Helyeslés.) Várady Zsigmond : Mi is azt tesszük ! ífegy Eníi! : Eziránt nincsen kétségem, csak a magam szempontjából hozom fel ezt, mert nem szeretnék ugy feltűnni, mint hogyha én valamelyik