Képviselőházi napló, 1906. XXV. kötet • 1909. márczius 10–november 13.

Ülésnapok - 1906-438

nárczius li-én, csütörtÖkoá. 48 b38. országos ülés 19Ö9 n Mezőfi Vilmos képviselő ur azt kívánja, hogy ka az illető igazolja jóhiszeműségét, ne büntettessék. Egész jövedéki büntetőeljárásunknak a rosszhiszeműség képezi a kiinduló pontját. Altalános jogi elveket, a melyek a jövedéki büntető eljárásban érvényesülnek, nem vehetek be a törvénybe. A kiindulási pont az, hogy rosszhiszemű és szándékos legyen a dolog, mert ha nem szándékos és nem rosszhiszemű, akkor büntetőeljárásnak egyáltalában nincsen helye. Hogyan vegyem tehát be a törvényjavaslatba azt, hogy ha az illető jóhiszemüleg jár el, akkor nem büntettetik. Hiszen akkor eo ipso nem lehet helye a büntetésnek ; ilyet a törvénybe nem lehet bevenni. Ezzel csak gyengiteném az álláspontomat és nem erősiteném. Méltóztassanak ebben megnyugodni, mert itt nem pénzügyi közegek járnak el, itt jövedéki büntető eljárásról van szó, a hol elsősorban a jövedéki büntetőbíróságok, vagyis a pénzügyigazgatóságok székhelyein lévő királyi törvényszékek, másod- és utolsó lókban peíüg a királyi tábla Ítélkezik, tehát valóságos büntetőbíróságok, szenátusban működő büntetőbíróságok. Ha méltóztatnak ezt összevetni az adókezelési törvényjavaslattal, akkor méltóztatnak látni, hogy ott meg van mondva, hogy az igazságügyminister ur az egész eljárást (Zaj.) ujolag fogja szabályozni. Es ha méltóztatnak elolvasni az erre vonatkozólag kidolgozott operátumot, akkor méltóztatik látni, hogy az nemcsak a büntetőjogi judikaturának, hanem a legmodernebb európai jogfejlődésnek is megfelel az egész büntető eljárás terén, kivéve a feljelentőnek meg jutalmazását, a mit fentartani kívánnék. Itt tehát nem jogi bizonytalanságról van szó, hanem arról, hogy rendes bíróság Ítélkezése alá bocsáttatnak azok, a kik visszaélés által, tudva és szándékosan akarják a kincstárt megrövidíteni. Azt a kérelmet terjesztem tehát elő a módosításokra nézve, hogy az előbbi kettőt elfogadni, a többit azonban mellőzni méltóztassék, (Helyeslés.) Elnök ; A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 74. §. meg nem támadott részét változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelenteni ki. A 71. §. első bekezdéséhez Vázsonyi Vilmos képviselő ur több módositsát adott be. (Halljuk! Halljuk!) Az első módosítása az, hogy a 71. §. első bekezdésében e szavak után »kérdésekre adott« beszúrandó »irásbeli vagy jegyzőkönyvbe foglalt«. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget szemben Vázsonyi Vilmos képviselő ur módosításavaí elfogadni: igen vagy nem ? (Nem!) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a ház az eredeti szöveget nem fogadta el, hanem elfogadta Vázsonyi Vilmos képviselő ur ezen módosításával. Második módosítása ugyancsak az első bekezdéshez Vázsonyi Vilmos képviselő urnak az, hogy ezen szavak után »félrevezetésre irányuló« beszúrandó e szó : »ténybeli«. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e Vázsonyi Vilmos képviselő ur e módosításával szemben az eredeti szöveget változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? Kérem azokat, a kik változatlanul elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Többség. A képviselőház Vázsonyi Vilmos képviselő ur ezen módosításával szemben az eredeti szöveget változatlanul fogadja el. Ennélfogva Vázsonyi Vilmos e módosítása elesik. Azután Vázsonyi Vilmos képviselő ur ugyancsak az első bekezdésben e szavak helyett »tudva valótlan vagy szándékos«, a következőket kívánja tétetni: »tudva valótlan és szándékos«. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget, szemben Vázsonyi Vilmos képviselő ur e módosításával elfogadni, igen vagy nem ? (Nem!) Ha nem, akkor kijelentem, hogy az eredeti szöveg nem fogadtatik el, hanem elfogadtatik Vázsonyi Vilmos képviselő ur ezen módosítása. Végül Vázsonyi Vilmos képviselő ur ugyancsak az első bekezdéshez azon módosítást nyújtotta be, hogy e szavak helyett »adóköteles jövedelmet« a következő teendő : »adóköteles jövedelmi forrást«. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget elfogadni, szemben Vázsonyi Vilmos képviselő ur módosításával, igen vagy nem ? (Nem !) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a szöveg Vázsonyi Vilmos képviselő ur módosításával fogadtatik el. Mezőfi Vilmos képviselő ur a 71. §. második bekezdése után a következő szöveget kívánja iktatni. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa) : »A 71. § második bekezdése után tétessék : »Büntetlen marad azon esetre is, ha jóhiszeműségét elfogadható indokokkal igazolja.* Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e Mezőfi Vilmos képviselő urnak a második bekezdés után javaslatba hozott uj bekezdését elfogadni, igen, vagy nem ? (Nem!) Ha nem méltóztatik Mezőfi Vilmos képviselő ur módosítását elfogadni, akkor kijelentem, hogy az elesett. Következik a 72. §. Szent- Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 72. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 72. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint : igen, vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 73. §. Szent- Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 73. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kíván, kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 73. §-t változatlanul el-, fogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint,' igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 74. §. Elnök: Az előadó ur nem kíván szólni. Van valaki feljegyezve ? Szent-Királyi Zoltán jegyző: Mezőfi Vilmos! Mezőfi Vilmos: T. ház! E szakasz az első bekezdésében határozottan kimondja, hogy a jövedelmi adók után semmiféle más állami, vagy helyhatósági adó, illetőleg pótadó ki nem vethető.