Képviselőházi napló, 1906. XXV. kötet • 1909. márczius 10–november 13.

Ülésnapok - 1906-447

262 447. országos ülés 1909 márczius 27-én, szombaton. melyik tagját, akkor az ő pere felett a főudvarnagyi bíróság lesz hivatva ítélkezni; ha közjegyzői okirat alapján végrehajtást akar vezetni, ezen végrehajtást a főudvarnagyi hivatal rendeli el és foganatosítja. Lehetetlennek tartom, hogy a főudvarnagyi bíróság hatásköre ily esetekre is kiterjesztessék. Ezt megakadályozandó, indítványozom, hogy a 4., 5. és 6. pontokba ezen szó után: »emlitett személyek ellen« szúrassanak he a következő' szavak: »a 3. §-ban említett személyek által«. Ennek az az értelme, hogyha a királyi ház tagjai, vagy pedig területenkívüliséget élvező egyének kérnek végrehajtást, vagy azok perlik a királyi ház tagjait, ezeknek ügyeiben a főudvarnagyi bíróság legyen illetékes, de ha magánemberek perlik, akkor a rendes polgári bíróságok járjanak el. Kérem, méltóztassék módosításomat elfogadni, Elnök: Más senki sem kíván szólni; a vitát bezárom. Az előadó ur nem kíván szólni. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat, móltóztatik-e a 4. §. meg nem támadott részét változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen. akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ,ki. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e Eozóky Árpád képviselő urnak a 4., 5. és 6. ponthoz benyújtott módosításával szemben az eredeti szöveget változatlanul elfogadni, igen vagy nem. (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik változatlanul fogadják el az eredeti szöveget, méltóztassanak felállani. (Megtörténik. Többség.) A képviselőház az eredeti szöveget változatlanul fogadta el. Bozóky Árpád képviselő ur módosítása tehát elesik. Következik az 5. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa az 5. §4). Elnök : Ha szólni senki sem kíván, kérdem a t. házat: méltóztatik-e az 5. §-t változatlanul elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 6. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a tí. §-t). Elnök: Az előadó ur nem kíván szólni. Van valaki felírva? Szent-Királyi Zoltán jegyző : Kmety Károly. Kmety Károly: T. képviselőház! E szakasz, illetőleg annak különösen nomenklatúrája, megkülönböztetése ellen a legsúlyosabb közjogi aggályom van, igazán olyan természetű, a melyet ne méltóztassék a nagyméltóságú igazságügyminister urnak pártszempontból felfogni, mert az teljesen független a pártok ingadozásaitól. A magyar alkotmányjog nem ismeri azt a megkülönböztetést, a mely szerint O felségére, mint magyar királyra, és mint a királyi ház fejére nézve különböző jogi álláspontot lehetne elfoglalni. A magyar királyi hatalom teljesen egységes, ugyanaz akkor is, a mikor mint bíró végrehajtja az ítéletet a királyi család tagjaira nézve. Ennélfogva indítványozom a következő módosítást (olvassa): »A 6. §-ból ezen szavak: »mint a királyi ház feje« hagyassanak ki.« Ajánlom módosításomat elfogadásra. Szent-Királyi Zoltán jegyző : Bozóky Árpád! Bozóky Árpád: T. ház! Ez a szakasz azt mondja ki, hogy a királyi család egyes tagjainak egymásközti magánjogi viszályait 0 felsége intézi el. E paragrafusra nincs semmi szükség. Mi azokba a családi viszonyokba ne avatkozzunk bele; ha nekik ugy tetszik, hogy a királyra bízzák az elintézést, megtehetik, annál is inkább, mert a perrendtartás megengedi, hogy a rendes bíróságtól eltérőleg, választott bíróságra bizzuk viszályunk elintézését. Indítványom az, hogy e szakaszt egészen hagyjuk ki. Elnök : Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezárom. Az előadó ur nem kivan szólni. Az igazságügyministcr ur kíván szólni. Günther Antal igazságiigyminister: Természetes, hogy elleneznem kell Bozóky Árpád képviselő urnak arra vonatkozó indítványát, hogy a 6. §. hagyassák ki, mert hogyha ez a paragrafus kihagyatnék, akkor az a szabályozás, a mely ezzel kontempláltatik, nem következnék be, s az egész törvényjavaslat tulaj donképen czélját vesztené. Már most a mi Kmety Károly képviselő ur indítványát illeti, hogy hagyassák ki ez az egypár szó: »mint a királyi ház feje«, ez ellen nincs kifogásom. Tulajdonképen egyre megy a dolog, mert hiszen 0 felsége, mint király és mint a királyi ház feje dönt és ez értetik az alatt is, ha csak annyit mondunk ki, hogy O felsége a király dönt. (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 6. §-t, szemben Bozóky kihagyási indítványával elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen. akkor kijelentem, hogy a 6. §. elfogadtatik. Kmety Károly képviselő ur a 6. §-hoz azt a módosítást nyújtotta be, hogy a hatodik szakaszból ezen szavak: »mint a királyi ház feje« kihagyassanak. Kérem a t. házat, méltóztatik-e a 6. §-t változatlanul elfogadni, szemben Kmety Károly képviselő ur módosításával, igen vagy nem? (Nem!) Kijelentem tehát, hogy a 6. §. Kmety Károly képviselő ur módosításával fogadtatik el. Következik a 7. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 7. §-t)Elnök: Az előadó ur nem kíván szólni. Szólásra következik? Szent-Királyi Zoltán jegyző: Bozóky Árpád! Bozóky Árpád: T. ház! A 7. §. végén ki van mondva, hogy az ilyen ügyekben a nyilvánosság kizárásával ítélkezik a bíróság, sőt még a bizalmi férfiakat sem. lehet oda meghívni, és hogy a királyi ház tagjai személyes megjelenésre nem kötelezhetők.