Képviselőházi napló, 1906. XXV. kötet • 1909. márczius 10–november 13.

Ülésnapok - 1906-447

•U7. országos ülés 1909 fín Miután méltóztatnak akként intézkedni, hogy a főudvarnagyi bíróság egyes polgári emberek pereit is tárgyalja, lehetetlenségnek tartom, hogy egy bíróság előtt magánjogi ügyek a nyilvánosság kizárásával tárgyaltassanak; épen azért kérem, hogy ezen szavak: »továbbá . . .« — egész a szakasz végéig hsgyassanak ki. Elnök: Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Az előadó ur nem kíván szólni. Günther Antal igazságügyminister: Kérem a t. házat, méltóztassék mellőzni Bozóky t. képviselőtársam indítványát. Itt a nyilvánosság kizárása különben is indítványtól függ, és az a magas közjogi állás, a melyet az illető felek elfoglalnak, csakugyan indokolttá teszi ezt a rendelkezést. (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 7. §-t változatlanul elfogadni, szemben Bozóky képviselő ur módosításával, igen vagy nem! (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki, ennélfogva Bozóky képviselő ur módosítása elesik. Következik a 8. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 8. §-t). Elnök: Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 8. §-t változatlanul elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 9. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a .9. §-t.) Elnök: Az előadó ur nem kivan szólni. Yan valaki szólásra feliratkozva ? Szent-Királyi Zoltán jegyző: Bozóky Árpád! Bozóky Árpád : A 9. §-nak csak azon részét említem fel, a melyet meg akarok támadni. Azt mondja a szakasz, hogy 0 felsége a királyi ház tagjai elleni csődügyeket is maga végezheti el. ISTeni szükséges tovább indokolnom, hogy ez milyen abszurdum. A szakasz 6. pontja azt mondja, hogy a 3. §. 1. és 2. pontjában emiitett személyek elleni végrehajtási kérelem elintézése is 0 felsége által történik. Én a 2. pontban ezen szavakat: »ideértve a csődügyeket is«, azután az 5. és a 6. pontot teljesen kihagyni kérem. Elnök: Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha szólni senki sem kíván, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat : méltóztatik-e a 9. §-t változatlanul elfogadni, szemben Bozóky Árpád képviselő ur módosításával, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 10. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 10. §-t.) Elnök: Az előadó ur nem kivan szólni. Van-e valaki szólásra feljegyezve? írczius 27-én, szombaton. 2f>3 Szent-Királyi Zoltán jegyző: Bozóky Árpád! (Élénk derültség és mozgás.) Förster Ottó: Országos csapás! (Derültség.) Bozóky Árpád: T. ház! A 10. §. azt mondja, hogy ha a királyi ház valamelyik tagja ellen, pl. Förster Ottó t. képviselőtársam részéről végrehajtás kéretik, ezt az intézkedést 0 felsége magának tartja fenn. Hát végrehajtóvá ne tegyük a magyar királyt! Épen azért indokoltnak tartom, hogy ezt a szakaszt teljesen kihagyjuk. (Mozgás.) Elnök: Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha senki sem kivan szólni, a vitát bezárom. P.z előadó ur nem kivan szólni. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat, hogy méltóztatik-e a 1,0. §-t változatlanul elfogadni szemben Bozóky Árpád képviselő ur kihagyási indítványával, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, akkor a 10. §-t változatlanul elfogadottnak jelentem ki és ennélfogva Bozóky Árpád képviselő ur kihagyási indítványa elesik. Következik a 11. §. Szent - Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 11. §-t). Elnök: Ha senkisem kíván szólni, kérdem a t. házat, hogy méltóztatik-e a 11. §-t változatlanul elfogadni, igen, vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor a 11. §-t változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 12. §• Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 12. §.) Elnök: Az előadó ur nem kivan szólni. Van-e valaki szólásra feljegyezve? Szent-Királyi Zoltán jegyző : Bozóky Árpád! (Felkiáltások :_ Ah ! Ah !) Bozóky Árpád: Sajnálom, hogy ezeket a komoly dolgokat ilyen kedélyesen fogják fel! (Mozgás. Elnök csenget). A 12. §-a azt mondja, hogyha jDolgári ember beperli a királyi család valamelyik tagját, abban a polgári perben a királyi család tagja esküt nem köteles tenni, hanem a helyett egy írásbeli nyilatkozatot tesz és hozzáteszi, hogy ennek a nyilatkozatnak ugyanolyan jogi következményei vannak, mint az eskünek. Már pedig én az általános vita során bebizonyítottam, hogy ennek épen a gyakorlatnál fogva abszolúte semmiféle jogi következményei nincsenek. Indítványozom tehát, hogy a 12. §. utolsó bekezdése teljesen kihagyassék. Elnök: Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha senkisem kivan szólni, a vitát bezárom. Az előadó ur nem kivan szólni. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat, hogy méltóztatik-e a 12. §-nak meg nem támadott részét változatlanul elfogadni, igen, vagy nem? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Kérdem a t. házat, hogy méltóztatik-e Bozóky ÁrjJád képviselő urnak a 12. §. utolsó