Képviselőházi napló, 1906. XXV. kötet • 1909. márczius 10–november 13.

Ülésnapok - 1906-437

Í37. országos ülés 1909 márczius 10-én, szerdán. 17 lenn, pl. azok a körülmények, a melyeket Polónyi Géza t. képviselő ur felhozott, pl. valaki siketnéma, vak, vagy egyéb testi hibában szenved, akkor ez mint olyan körülmény vétessék figyelembe, mely az ő bevételeit csökkenti. Ilyen értelemben elfogadom Vázsonyi t. képviselő ur indítványát. Ez különben eredeti intenczióm is volt, valamint az is, a mit ő határozottan kifejez azzal, hogy »az adót csökkentheti, vagy lejebb szállíthatja^ Hiszen az egész utolsó bekezdésnek ez a czéíja ; de ha ezt még világosabban ezen szavakkal kívánja kifejezni a t. ház, az ellen nincs észrevételem. A mi a másik kérdést illeti, a melyet Éber t. képviselő ur tett, — és itt Szabó t. képviselő urnak is válaszolok — hogy t. i. akkor is kivételes mérséklést engedjünk, ha csak egy ilyen hozzátartozó, vagy gyermek van ... Szabó István : Nem a gyermekeknél, csak az öregeknél! Wekerle Sándor ministerelnök és pénzügyminister: Egynél nincs is indoka a mérséklésnek. Ne protegáljuk azt, a kinek egy gyermeke van, (Helyeslés.) sőt a kétgyermekest sem kellene protegálni. Hajlandó vagyok a népesedés elősegítése érdekében e gyermekeket a legmesszebbmenőleg honorálni, hanem ha mérséklést engedünk egy gyermeknél is, akkor épen az ellenkező ezélt fogjuk elérni. (Igaz! ügy van!) Azt már a legmesszebbmenő kedvezménynek tartom, a mit Éber t. képviselő ur indítványoz, hogy 2—3 gyermek, vagy eltartásra szoruló hozzátartozó esetében egy fokozattal lemenjünk, 3—4 gyermek vagy eltartásra szoruló hozzátartozó esetében pedig két fokozattal mérsékeljük az adót. Ezzel elmentünk a méltányosság legmesszebbmenő határáig. Mezőfi és Éber t. képviselő ur is felhozta, hogy a jövedelem egy huszada számittassék le. Én ilyen komplikált számításokat nem szeretek. Inkább menjünk meszebb, de beszéljünk világosan és határozottan, s állapítsuk meg, hogy egy vagy két fokozattal lejebb száll az adó. Ha így állapítjuk meg a mérséklést, akkor nincs számitgatásnak helye, mert fokozatonként történik az adóleszállítás, mérséklés, vagy teljes elengedés. Éber t. képviselő ur módosításának utolsó bekezdését mellőzni kérem, mert a 65. §. a pénzügyministernek adja meg a jogot és kötelességet, hogy ott, a hol rombolólag hatna az illető exisztencziára a már megállapított adó behajtása, annak törlése iránt intézkedhessek. Igen czélszerűtlen lenne, há ezt két helyen mondanók ki (Igaz! Vgy van!) és czélszerűtlen lenne ezt az intézkedést az adókivető bizottságra bizni, mert az adókivető bizottság nem működik állandóan, holott az adminisztráczió állandóan működik; tehát itt figyelembe veendő az is, hogy nem kell várni az ujabb adókivető bizottság megalakulásáig. Ezek után tehát arra kérem a t. házat, hogy KÉPVH. NAPLÓ. 1906 1911. XXV. KÖTET. ezen utolsó módosítás elhagyásával mindkét módosítást elfogadni méltóztassék. (Helyeslés.) Elnök : A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Éber Antal : T. képviselőház ! Csak azt akarom bejelentem, hogy módosításom utolsó bekezdését visszavonom. Elnök: A második módosításnak harmadik bekezdésére vonatkozólag ? Éber Antal: igen ! Elnök : Tehát a harmadik bekezdés kihagyását illetőleg is ? Éber Antal: Azt fentartom ! Elnök : Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a szakasznak meg nem támadott részét változatlanul a pénzügyi bizottság szövegezése szerint elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Éber Antal és nagyatádi Szabó István az első bekezdéshez két módosítást nyújtottak be. Éber Antal képviselő ur az első bekezdés helyett egy uj szöveget hoz javaslatba, a melyet az első bekezdéssel fogok szembe helyezni, a mennyiben elleninditványt képez. (Helyeslés.) Ha méltóztatnak elfogadni az eredeti szöveget, akkor nagyatádi Szabó István képviselő ur idevonatkozó módosítását fogom szavazás alá bocsátani. Ha pedig nem méltóztatnak az eredeti szöveget elfogadni, akkor Éber Antal képviselő ur uj szövegét fogom elfogadottnak nyilvánitani, a mikor természetesen nemcsak az eredeti szöveg első bekezdése, hanem Szabó István képviselő ur módosítása is el fog esni. Méltóztatnak hozzájárulni ahhoz, hog}^ a kérdést igy tegyem fel. (Igen!) Ha igen, akkor kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 25. §-nak e bekezdését változatlanul a pénzügyig bizottság szövegezése szerint elfogadni, szemben Éber Antal képviselő ur módosításával, igen vagy nem ? (Nem I) Ha nem, kijelentem, hogy az eredeti szöveg elesett, minélfogva elesik nagyatádi Szabó István képviselő ur módosítása is, és elfogadtatik Éber Antal képviselő ur által az első bekezdés helyett javaslatba hozott uj szöveg. Éber Antal képviselő ur azt indítványozza továbbá, hogy a javaslatnak harmadik bekezdése hagyassék ki. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a javaslat szövegét változatlanul elfogadni, Éber Antal képviselő ur kihagyási indítványával szemben ? (Nem !) Ha nem, akkor kijelentem, hogy Éber Antal képviselő urnak kihagyási indítványa íogadtatik el, minélfogva a 25. §-nak harmadik bekezdése kihagyatik. Most pedig először Mezőfi Vilmos képviselő urnak indítványával kell végeznünk, a ki az eredeti szöveggel szemben az utolsó bekezdés helyett egy uj szöveget hozott javaslatba. Elsősorban tehát ezt kell szembeállítani az eredeti szöveggel. A menynyiben méltóztatnak az eredeti szöveget elfogadni, akkor Vázsonyi Vilmos képviselő urnak részbeni módosításra vonatkozó javaslatát fogom szavazás alá bocsátani. Ha pedig az eredeti szöveg elesik, 3