Képviselőházi napló, 1906. XXIV. kötet • 1909. február 13–márczius 9.
Ülésnapok - 1906-434
k'ák. országos ülés 1909 márczius 6-án, szombaton. 475 »Vagyis hajlandók-e intézkedni, hogy az úrbéri jogon alapuló és az állani által megváltott regáléjogok kártalanítási tőkéje, kötményezett kötvényei írattassanak a volt úrbéres községek nevére és a tőke évi kamatai adassanak ki a volt úrbéres községek közös kiadásaik fedezésére és pedig visszamenőleg a curiai döntvény meghozatala, vagyis 1906. május 17-ig ?« Elnök: Az interpelláczió ki fog adatni a belügy-, pénzügy és igazságügyminister uraknak. Ki következik? DuditS Endre jegyző: Beniczky Ödön! Beniczky Ödön: T. ház! Minthogy interpelláczióm előterjesztése hosszabb időt venne igénybe, tekintettel az idő előrehaladott voltára, kérném a t. ház engedélyét arra, hogy interpellácziómat a legközelebbi interpellácziós napon terjeszthessem elő. (Helyeslés.) Elnök: Eleget kiván-e tenni a t. ház a képviselő ur kívánságának ? (Igen!) Ha igen, akkor kimondom, hogy ezen interpelláczió a legközelebbi interpellácziós napra fog kitüzetni. Szólásra következik? Dudits Endre jegyző: Bozóky Árpád! Elnök : Nincs itt. Következik ? Dudits Endre jegyző: Farkasházy Zsigmond ! (Nincs itt! Itt van !) Elnök: Kérem a képviselő urat, méltóztassék annyi tisztelettel lenni a ház iránt, hogy figyelemmel kisérje a tanácskozást. Farkasházy Zsigmond: Mások is elkövettek már ilyen rettenetes hibát. (Mozgás.) Elnök: Igen, mások is elkövettek ilyen rettenetes bűnt, de ez nem szolgálhat a t. képviselő urnak mentségéül. (Zaj.) Méltóztatik interpellálni, vagy nem ? Farkasházy Zsigmond : Tekintettel arra, hogy az ügy, a melyben interpellálni akarok, időközben birói elbirálás tárgyává tétetett, tisztelettel kérem a házat, méltóztassék megengedni, hogy a következő interpellácziós napon mondhassam el interpellácziómat. (Helyeslés.) Elnök : Megadja a ház a képviselő urnak az engedélyt ? (Igen!) Ha igen, akkor kimondom, hogy a ház Farkasházy Zsigmond képviselő ur kivánalmának eleget tesz, és interpelláczióját a legközelebbi interpellácziós napon fogja előterteszteni. Szólásra következik ? Dudits Endre jegyző: Popovics Dusán! Elnök: Nincs itt. Következik ? Dudits Endre jegyző: Surmin György! Surmin György: T. ház! A következő interpellácziót bátorkodom a ministerelnök úrhoz intézni : A ministerelnök ur a t. házban Polit kéfiviselőnek a felségárulási perre vonatkozó interpellácziójára azt válaszolta, hogy sem a horvát, sem a közös magyar-horvát kormány a felségárulási perre nem gyakorolt semmiféle befolyást, hogy ez olyan dolog, amelylyel csak a bíróság foglalkozik, továbbá, hogy e perben csak olyan birák fognak Ítélkezni, a kik az előbbeni horvát kormány alatt neveztettek ki. Ez a két állítás nem felel meg a dolog valódi állásának, s ellentótben van a való tényekkel. Ki fogom fejteni, hogy miért nem áll sem az első, sem a második állítás. Engedtessék meg, hogy elsősorban a ministerelnök ur második, az e perben való ítélkezést illető állításáról szóljak. Nem tudom mit akart jelenteni a ministerelnök ur eme kijelentése és elvárom, hogy minden bíró, akár a mai, akár az előbbi rezsim alatt neveztetett ki, egyformán korrekté teljesíteni fogja kötelességét. Ezért kijelentem, hogy ezzel a kérdéssel csak annyiban szándékom foglalkozni, a mennyiben ki akarom mutatni, mily helytelenek azok az informácziók, melyeket a ministerelnök ur kap, s ennélfogva természetesen azok is, melyeket e t. háznak ad. A niinisterelnök ur állítása, hogy csak a régi rezsim alatt kinevezett birák fognak ítélkezni, egyszerűen nem áll, még pedig azért, mert maga a tanácselnök a mai rezsim alatt neveztetett ki és léptettetett elő és pedig a tárgyalás előtt nagyon rövid idővel. Ez közismert tény. A ministerelnök ur kijelentése tehát nem felel meg a valóságnak. Ép ezért kénytelen vagyok hozzá kérdést intézni, miképen magyarázza ő ezt az ellonmondást ? Az a kifogás, hogy ez autonóm horvát ügy, nem állhat meg és pedig nemcsak azért nem, mert a ministerelnök ur a praxisban Horvátországra nézve felfüggesztette az alkotmányt, hanem azért sem, mert a ministerelnök ur ebben a tekintetben egyszer már autoritativ nyilatkozatot tett. Azt a kérdést, vájjon a ministerelnök urnak van-e tudomása a fenti körülményről, nem teszem fel, mert tudom, hogy figyelmeztetve lett erre. Az első állítás, mely a kormány befolyására vonatkozik, szintén nem felel meg a tényállásnak és ennek bizonyítékául bátor vagyok felsorolni a következő tényeket: A per mindazon momentumait, melyek azt mutatják, hogy itt nem másról van szó, mint a szerb önálló párt tagjainak régebben tervezett és elhatározott politikai üldöztetéséről, még pedig azzal a tendencziával, hogy megbontassék a szerbek és a horvátok egyetértése, egyelőre nem fogom felsorolni és mielőtt áttérnék az események ecsetelésóre, csak kiemelem azt a hallatlan dolgot, hogy az államügyész tegnap a tárgyalóteremben kijelentette, hogy a vádlevél 53 vádlott ós a szerb önálló párt ellen irányul. Mi már régebben olyan biztos jeleket vettünk észre, melyekből arra a következtetésre kellett jutnunk, hogy a felségárulási pör kérdésében egyáltalában nincs szó kriminális esetről, 60*
