Képviselőházi napló, 1906. XXIV. kötet • 1909. február 13–márczius 9.

Ülésnapok - 1906-432

414 *i32. országos ülés 1909 márczius b-én, csütörtökön. Wekerle Sándor ministerelnök és pénziigyminister : T. képviselőház ! A 23. §-ra vonatkozólag egy módosítást vagyok bátor beadni. Az a kétely merült fel ugyanis, hogy ha valaki a foglalkozásra vonatkozó vallomási kötelezettséget nem kerüli ugyan meg, de a taxáczió alá eső jövedelemre nézve nem tesz vallomást, büntethető-e; másodszor, vájjon a vallomás ugy van-e kontemplálva, hogy egészen mérlegszerű vallomást kell-e tenni. Hogy ezt a félreértést eloszlassam, a 23. §-ra vonatkozólag oly értelmi módositást ajánlok, hogy csak permisszive emlittesék meg a mérleg beadása, hogy t. i. kimutathatja nyers bevételeit és kiadásait, másfelől azonban imperative mondassék ki, hogy azon adatokat, a melyek szükségesek, be kell szolgáltatnia. Ez megfelel a Vázsonyi Vilmos t. képviselő ur által tegnap felhozottaknak. (Helyeslés.) Elnök : Szólásra senki sincs fejegyezve ; he szólni senki sem kivan, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 23. §-nak meg nem támadott részét változatlanul elfogadni, igen, vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor kijelentem, hogy a 23. §. meg nem támadott része változatlanul elfogadtatott. A ministerelnök ur a következő módositást nyújtotta be: »az első bekezdés második sorába e szavak helyett: »köteles kimutatni« tétessék : »mutathatja ki«. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 23. §. első bekezdését változatlanul elfogadni, a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, szemben a ministerelnök ur módosításával, igen vagy nem ? (Nem !) Ha nem, akkor kijelentem, hogy az első bekezdés a ministerelnök ur módosítása szerint fogadtatik el. A második bekezdésnél azt javasolja a ministerelnök ur, hogy e szavak helyett »megemlitendő továbbá« tétessék : »azonban feltéltenül megemlitendő«. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 23. §. második bekezdését változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, szemben a ministerelnök ur módosításával, igen vagy nem ? (Nem !) Ha nem, akkor kijelentem, hogy a 23. §. második bekezdése a ministerelnök ur módosításával fogadtatik el. Következik a 24. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 24. %-t). Elnök: Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 24. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 25. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 25. %-t). Elnök: Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha szólni senki sem kíván, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 25. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 26. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 26. %-t). Elnök: Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 27. §-t változatlanul elfogadni a péznügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 28. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 28. %-t). Elnök : Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 28. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 29. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 29. %-t). Elnök : Az előadó ur nem kivan szólni. A ministerelnök ur kivan szólni. Wekerle Sándor ministerelnök és pénzügyminister: T. ház ! E szakasz első bekezdésének ötödik sorába tévesen 5% csúszott be ; hogy t. i. pótlékul az 1%-on felül, »további 5%«-ot kell fizetni. Ennek 4%-ra való kiigazitását vagyok bátor javasolni. Elnök : Szólásra senki sincs feljegyezve ; ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Az előadó ur nem kivan szólni; a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 29. §-nak meg nem támadott részét változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. A ministerelnök ur az első bekezdés 5. sorában 5% helyett 4%-ot kivan bevenni. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e az eredeti szöveget, szemben a ministerelnök ur módosításával, változatlanul elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) Akkor kijelentem, hogy a szakasz a ministerelnök ur módosításával fogadtatik el. Következik a 30. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 30. %-t). Elnök : Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 30. %-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 31. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 31. %-t). Elnök : Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 31. %-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 32. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 32. %-t). Elnök : Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 32. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki.