Képviselőházi napló, 1906. XXIV. kötet • 1909. február 13–márczius 9.

Ülésnapok - 1906-432

Í32. országos ülés 1909 márczius b-én, csütörtökön. 415 Következik a 33. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 33. %-t). Elnök : Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha szólni senki sem kivan, kérdeni a t. házat, méltóztatik-e a 33. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 34. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 34. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 34. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezésében, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelenteni ki. Következik a 35. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 35. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 35. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezésében, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 36. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 36. §-í/ Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 36. §-t változatlanul a pénzügyi bizottság szövegezésében elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 37. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 37. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 37. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezésében, igen vagy nem ? (Igen f) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 38. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 38. %-t). Elnök: Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 38. §-t változatlanul a pénzügyi bizottság szövegezésében elfogadni, igen vagy nem 1 (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 39. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 39. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 39. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezésében, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 40. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 40. %-t). Sándor Pál: Kérem, a 40. §-nál. Elnök: Méltóztassék feliratkozni. Sándor Pál: Csak azt a kérdést vagyok bátor a ministerelnök úrhoz intézni, hogy itt tárgyaljuk-e az itt idézett szakaszokat, vagy a jövedelmi adónál ? Itt ugyanis ugyanazok a szakaszok mondatnak ki érvényeseknek, melyek a jövedelemadóról szóló törvényjavaslatban foglaltatnak. Ha e szakaszokat itt tárgyaljuk, akkor van hozzászólni valóm. Elnök: Itt nem lehet tárgyalni a jövedelemadóról szóló törvényjavaslatot! Sándor Pál: Ez a szakasz arra hivatkozik! A 41—46. §§-okra. Tehát a jövedelemadónál tárgyaljuk ? Elnök: Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 40. %-t változatlanul a pénzügyi bizottság szövegezésében elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 41. §. Dudits Endre jegyző (olvassa a 41. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 41. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezésében, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Dudits Endre jegyző (olvassa a 42. §-t). Elnök : Az előadó ur nem kivan szólni. A ministerelnök ur kivan szólni. Wekerle Sándor ministerelnök és pénzügyminister : A 42. §-nál merült fel először az iránt kétely, a mi iránt a Budapesti Ügyvédi Kamara és annak igen t. elnöke, nemkülönben több képviselőtársam emelt szót, hogy az ügyvédeknek, orvosoknak és általában a szellemi foglalkozásokhoz tartozóknak irodahelyiségei ne tekintessenek lakásnak. Én voltam bátor jelezni, hogy egészen klarifikálni fogom ezt a kérdést. Ezért a 42. §-nál, ott, a hol üzlethelyiségről van szó, ugy, mint a 41. §-ban az üzlet mellett ki van mondva, hogy »iroda« — hogy kétely ne merülhessen fel, az »üzlethelyiség« mellett szintén felveendőnek javaslom az »irodahelyiség« szót, az »üzlet« mellett pedig a »foglalkozás« szót. A 44. §-nál pedig a 2. bekezdésnek, a mely félreértésekre szolgáltatott okot, kihagyását fogom javasolni. Ugyancsak a 44. §. utolsóelőtti bekezdéséből a 16 éven aluli szavakat kihagyatni kérem, mert nemcsak a 16 éven aluli, hanem minden kiskorú gyermek után a lakbérnek bizonyos összegét a minimális számitásnál levonandónak tartom. (Helyeslés.) Elnök : Van még valaki felirva ? Dudits Endre jegyző: Vázsonyi Vilmos! Vázsonyi Vilmos: T. képviselőház! Az igen t. pénzügyminister ur módositásai ismét csak olyanok, a melyeket örömmel lehet üdvözölni, mert a felhangzott aggodalmak eloszlatására teljesen alkalmasak. A 42. §-nál, a mely a minimális adóalap megállapítását tartalmazza, bátor vagyok felhívni a t. ház figyelmét arra, hogy ebben a törvényjavaslatban a minimális adóalapok kevésbbé változatosan vannak kitüntetve, mint a jelenleg érvényben levő törvényben. Ugyanis a régi törvény szerint a 2000-től 4000 koronáig terjedő lakásbérnél 2—6-szoros összeg volt az, a mely minimális adóalapul szolgált; azután állapíttatott meg egy fokozat a 4000 koronán felül levő lakásbérnél, a hol a lakásbérnek 3—8-szoros összege képezte a minimális adóalapot. Ellenben, t. ház, ennél a javaslatnál a 2000 koronás lakás-