Képviselőházi napló, 1906. XXIV. kötet • 1909. február 13–márczius 9.

Ülésnapok - 1906-425

232 4-25. országos ütés Í909 bizalommal nem viseltettem a kormány iránt, nincs módomban megindokolni. (Mozgás.) Tudomásul veszem azt is, hogy a szőnyegen forgó javaslatot sem a kormány, sem a függetlenségi párt, sem az alkotmánypárt, sem a néppárt részéről senki nem támogatja. (Ellenmondás.) Ugron Gábor : Kmety támogatta ! Bozóky Árpád: Ebből logikusan az következik, hogy a ház többsége nincs bizalommal a kormány iránt. Egyetlenegy felszólalás volt a javaslat mellett, Kmety t. képviselőtársamé, de az is olyan Kmetyféle támogatás volt, (Derültség.) a miből azt hiszem, a kormány nem kér. Ezekből következik, hogy igenis helyes volt az én határozati javaslatomat benyújtani és kérem a t. képviselőházat, méltóztassék azt elfogadni. (Mozgás.) Elnök : T. ház ! A napirend tárgyalására szánt idő letelt. A tanácskozást félbeszakítjuk és annak folytatását a ház legközelebbi ülésére halasztjuk. Mielőtt az interpellácziókra áttérünk, bátor leszek javaslatot tenni a ház legközelebbi ülésének idejére és napirendjére nézve. (Halljuk t Halljuk I) Javaslom, hogy a ház legközelebbi ülését holnap, csütörtökön, 1909. évi február hó 25-én d. e. 10 órakor tartsa. (Helyeslés.) Ennek napirendje legyen: Elnöki előterjesztések és irományok bemutatása ; <az 1909-ik évre kiállitandó ujonczoii: megajánlásáról szóló törvényjavaslat folytatólagos tárgyalása és ezzel kapcsolatban azok a jelentések, a melyek a mai napirendre ki voltak tűzve ; a házadóról, a tőkekamat- és járadékadóról, az általános keresetadóról, a nyilvános számadásra kötelezett vállalatok kereseti adójáról, a jövedelemadóról, a közszolgáltatások egyesitett kezeléséről és a közadók kezeléséről szóló törvényjavaslatok, valamint a közadók reformjáról szóló törvényjavaslatokkal kapcsolatos kérvények. Méltóztatik e napirendj avaslatomhoz hozzájárulni % (Igen !) Ha igen, akkor azt elfogadottnak és ennek alapján a ház legközelebbi ülésének idejét és napirendjét előterjesztésem értelmében megállapítottnak jelentem ki. Következnek az interpellácziók. Ki következik ? Hammersberg László jegyző : Popovics Dusán ! (Az elnöki széket Návay Lajos foglalja el.) Popovics Dusán: T. ház! Bátor vagyok a következő interpellácziót a ministerelnök úrhoz intézni (olvassa) : »Interpelláczió a ministerelnök úrhoz : 1. Van-e tudomása a ministerelnök urnak, hogy a mosztári »Narod« czimű lap, e lap szerkesztőjének, Radulovics Risztónak teljes neve alatt tett nyilatkozatát közölte, melyben Naszticsot spiónnak nevezi és azt lobbantja szemére, hogy a bécsi Burgtheaterben látcsöveket és a könyvtárakban könyveket lopott, hogy egyes emberektől és egy tiszttől pénzt csalt ki egy szegény özvegy és annak leánya számlájára ; — van-e tudomása, február 24-én, szerdán. hogy Radulovics Emil levélben felszólítja Naszticsot, hogy indítsa meg ellene az eljárást a bíróságnál és van-e tudomása, hogy az utóbbi (Nasztics) ezt nem tette meg ? 2. Van-e tudomása a ministerelnök urnak, hogy dr. Hofmokl Zsigmond bécsi ügyvéd Mandics Koszta a bécsi egyetem joghallgatója utasitása és meghatalmazása folytán feljelentést tett Nasztics György ellen a bécsi államügyészségnél a fajtalanság bűntettére való csábítás kísérlete, a lopás büntette és a levéltitok megsértésének vétsége miatt, s hogy a hatóságok a mai napig sem voltak képesek Naszticsnak a bíróság idézését kézbesíteni ? (Zaj. Halljuk!) 3. Van-e tudomása a ministerelnök urnak, hogy a letartóztatott szerbek védői még deczember 2-án beadványt adtak át a zágrábi kir. törvényszéknek, mely nyomtatásban 186 oldalt tesz ki, s a melyben igen fontos tények soroltatnak fel, és hogy a bíróság, azonkívül, hogy kijelentette, hogy elutasítja a beadvány petitumát, de még az államügyész a maga vádlevelében sem reflektál egy szóval sem a beadvány tartalmára ? 4. Van-e tudomása a ministerelnök urnak, hogy ellenkezőleg — ez a beadvány, mely deczember 2-től a bírósági iratok közé tartozik, a mikor nyomtatásban is megjelent külön könyv alakjában egy szó hozzá te vés nélkül, elejétől végig elkoboztatott, sőt mi több : hogy elkoboztatott az egész könyv, s benne a királyi törvényszék 1908 deczember 27-iki határozata, melylyel a védők fenti kérvénye elutasittatik, a miből azt kell következtetni, hogy az 1908 deczember 27-iki bírói határozatban is a közrend megzavarásának büntette követtetett el, — a mi által a zágrábi államügyész minden okos ember szemében ad absurdum vitte a maga elkobzási rendszerét ? 5. Van-e tudomása a ministerelnök urnak, hogy a védők ebben a beadványban arra kérték a bíróságot, hogy hallgassa ki Mandics Koszta joghallgatót, és Tyukovics Milivoj kárpitossegédet, bécsi lakosokat, a kik még mielőtt Nasztics kiadta volna a »Wo ist die Wahrheit ?« czimű utolsó pamfletjét, tanukul jelentkeztek a védőknél a jjörre vonatkozólag, és hogy sem a bíróság, sem a vádlevél egy szóval sem találta érdemesnek reflektálni e két tanú vallomására ? 6. Van-e tudomása a ministerelnök urnak, hogy a nevezett két tanú, Mandics és Tyukovics majd mindennap Nasztics társaságában voltak, a mig ez a »Finale« kiadása tárgyában Bécsben tartózkodott ? 7. Van-e tudomása a ministerelnök urnak, hogy e két tanú azt tanúsítja, hogy Nasztics György, a ki ágrólszakadt szegény ember, a kinek semmi jövedelme"nincsen, Bécsben mégis pazarul szórta a pénzt, különösen a »Venedig in Wien« nevű mulatóhelyen, ugy hogy naponta 70—80 koronát költött és ezzel kapcsolatosan van-e tudomása a ministerelnök urnak, hogy Nasztics György nemrég a »Neue Freie Presse<<-hez intézett levelében nyíltan bevallotta, hogy »Finale«-ja kiadását