Képviselőházi napló, 1906. XXI. kötet • 1908. szeptember 22–deczember 1.

Ülésnapok - 1906-370

134 370. országos ülés 1908 november 16-án, hétfőn. Az elmondott indokok alapján kérem a t. házat és a miniszterelnök urat, hogy indítványomhoz hozzájárulni szíveskedjék. (Helyeslés balfelölj Elnök: Szólni senki sem kivan. A vitát bezárom. A miniszterelnök ur kivan szólni. Wekerle Sándor miniszterelnök: T. ház! (Halljuk! Halljulc!) A mi a Polónyi Géza t. képviselőtársam által beadott indítványokat illeti, megjegyzem, hogy minket az a szempont vezérel, hogy ugyanaz az adómentesség, a mely a Belváros részére korábban biztosíttatott, a jövőre is kiterjesztessék és meghosszabbíttassák. Minthogy ebben az adómentességben benne voltak nemcsak az egészen uj épületek, de a lerombolt házak helyén épült házak, toldalék épületek is, a melyek közt a ráépítések és pótépitések is értetnek; minthogy ezeket is megillette már az adómentesség és ezt preczizebben fejezi ki a képviselő úr módosítása, ahhoz hozzájárulok, valamint hozzájárulok az időhatár tekintetében is előadottakhoz, mivel ez a korábbi javaslatnak megfelel. A mi a sztrájkparagrafust illeti, nekem bizonyos aggályaim vannak ugyan a szövegezésre nézve, de lényegileg ahhoz is hozzájárulok és pedig azért, mert akkor, a mikor az u. n. sztrájktörvényt szövegeztük, már a javaslat előkészítését értem, — hisz csak az elnevezés sztrájktörvény — mondom, a mikor a munkaszabályozási, a munkabiztositási törvényt előkészítettük, elvben hozzájárultunk egy általános paragrafushoz, a mely a sztrájkmozgalmakat oly vis majornak tünteti fel, hogy minden joghátrányra nézve, a mely azzal össze van kötve, vagy minden eleső jogelőnyre nézve, a mely ennek folytán elmaradna, biztositékot nyújt. Ez tehát szintén megfelel álláspontunknak. (Mozgás.) Hasonlóképen hozzájárulok Ballagi Aladár t. képviselőtársam indítványához (Éljenzés.) és pedig azért, mert eredetileg czélba volt véve, hogy a Ferenczvárosnak a Belváros közvetlen közelében levő része ugyancsak vétessék be a kiépítési akczióba. De sem Németh Imre, sem Múzsa Gyula képviselő urak indítványához hozzá nem járulok és leszek bátor megmondani, hogy miért nem. Az ily adómentességi kérdések általános városfejlesztési szempontból szoktak megítéltetni, bizonyos helyekre korlátoztatnak, és mielőtt javaslatba hoztam volna az adómentességet, a fővárost és a közmunkák tanácsát megkérdeztem, hogy minő fejlesztési akcziót kívánnak, milyen vonalakat vegyünk be, de egyik véleményben sem volt benne sem a Mester-utcza. sem a Margit-rakpart. Én tehát akkor, a mikor a városfejlesztéssel rendszeresen foglalkozó közegek maguk sem kívánják az adómentességet, bocsánatot kérek, ehhez hozzá nem járulhatok, és ezért kérem a t. házat, hogy az indokaim honorálásával javaslatomat méltóztassék elfogadni és az utóbb emiitett módosításokat méltóztassék mellőzni. (Helyeslés.) Elnök: Az előadó ur kivan szólni. Hoitsy Pál előadó: Mindenekelőtt bátor vagyok azt indítványozni, hogy miután már Simkó József t. képviselőtársam indítványát a czimre nézve méltóztattak elfogadni, ennek megfelelően az összes paragrafusokon vitessék ez keresztül és korrigáltassák ott. a hol másként van. (Helyedés.) Második megjegyzésem a benyújtott javaslatokra vonatkozik és magam is kérem, méltóztassanak elfogadni ugy Polónyi Géza indítványát, mint Ballagi Aladár módosítását. A mi Múzsa Gyula és Németh Imre t. képviselőtársaim módosítását illeti, azokhoz én sem tudok hozzájárulni. Utoljára nem lehet mindenhová kiterjeszteni az adóelengedést. Méltóztassék tekintetbe venni, hogy ez idő szerint is az államnak igen nagy megterheltetésével, illetőleg jövedelmeinek apadásával jár ez, és hogy ez az adómentesség sohasem a köznek a javára, hanem mindig csak a telektulajdonosnak szolgál javára. Muzsa Gyula : A főváros telkeiről van sző! Hoitsy Pál előadó : Ha azáltal olcsóbb lenne a lakás, ha a lakók vennék annak a hasznát, nagyon szivesen hozzá tudnók akkor járulni, hogy jól van, engedjük el az adót: de azt mindig a telek-spekuláns rakja zsebre. A második dolog az, hogy ha nagyon kiterjesztjük az adómentességet, akkor nincs meg neki az a hatása, hogy egy bizonyos ponton gyorsabban épüljenek a házak, mert akkor itt is építenek, ott is, a mivel szétforgácsolódik a publikum ereje és nem érjük el azt, hogy egyes városrészek hamar épüljenek. Ezért nagyon kérem az igen t. képviselőházat, hogy ezt a két utóbbi javaslatot ne méltóztassék elfogadni. Elnök: A tárgyalást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Elsősorban felteszem a kérdést általánosságban. (Halljulc! Halljulc!) Méltóztatik-e a 11. §-t a pénzügyi bizottság által előterjesztett szövegben szemben a beadott módosításokkal változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Nem !) Ha nem méltóztatik elfogadni, akkor a módosítások és pótlások tekintetében pontonként fogom a kérdést feltenni. Magától értetik, hogy az a stiláris módosítás, melyet az előadó ur beterjesztett, hogy mindenütt fő- és székváros helyett székesfőváros alkalmaztassák, elfogadtatik. Most egyenként fogom feltenni a módosításokat. A 11. §. első bekezdésénél kérdem, méltóztatik-e az első bekezdést, mely szerint: »azok a házak, melyek a fő- ós székváros IV. kerületének (Belváros) egész területén, továbbá az V. kerületben«: szemben Németh Imre képviselő ur beadott módosításával, mely szerint beszuratnék: »a II. kerületben, illetve a Margitrakpar-