Képviselőházi napló, 1906. XVII. kötet • 1908. márczius–április 10.

Ülésnapok - 1906-300

nárczius 28-án, szombaton. 211 300. országos ülés 1908 n (olvassa) : »a sürgős tárgyalás elrendelésére vonatkozó indítványnak a tanácskozás időtartamára is ki kell terjeszkednie. Az indítvány akár a tanácskozás előtt, akár a tanácskozás tartania alatt előtérj eszthető«. Ezt kihagyandónak tartom, ugyanazon indokokból, a melyeket előadtam és a melyeknél fogva Mérey t. képviselőtársam is kihagyandónak tartotta. Nem akarom az időt ezek ismétlésével vesztegetni. T. ház ! A Nagy Emil-féle indítvány hatodik és hetedik sorában a következő áll (olvassa): »Az indítvány felett a ház legközelebbi ülésének kezdetén hoz határozatot.« Ezzel szemben indítványozom, hogy ezen szó helyett: »legközelebbi« tétessék: >>a benyújtástól számított második«. Ilyen nagyfontosságú indítványnál, a mikor arról van szó, hogy a rendes négy órai ülésezés helyett 10, sőt esetleg 16 órás ülésekben is tárgyaljon egy törvényjavaslatot a ház, helytelennek tartanám azt, hogyha ezen indítvány kérdésében a képviselőház már a legközelebbi ülésen határozna, mert megtörténhetnék, hogy azok a képviselők, a kik ezen indítvány ellen akarnának szavazni, az ország távoleső vidékén lévén elfoglalva,a másnapi ülésre be sem érkezhetnének. Nagyon méltányos tehát és egyáltalában nem lehet azt mondani, hogy ezzel az indítvány elfogadásának huzását-vonását akarnám, midőn azt indítványozom, hogy nem a legközelebbi, hanem a második ülésen hozzon ezen indítvány felett a képviselőház határozatot, (Helyeslés balfelől.) hogy sürgönyök utján legalább lehetővé tétessék az, hogy az ország legtávolabbi vidékén lévő képviselők is eljöhessenek és képviselői jogukat gyakorolhassák, szavazatukat leadhassák. (Helyeslés a baloldalon.) A Nagy Emil-féle indítvány következő pontja igy hangzik (olvassa) : »Az indítványhoz legfeljebb négy képviselő szólhat és az ülés addig nem oszlatható el, a mig a határozat meg nem hozatott, miért is e szavazásnak másnapra való elhalasztása nem kérelmezhető*. Ezzel szemben a következő módosítást terjesztem elő (Halljuk! olvassa) : »A 723. számú indítvány nyolczadik sorába ezen szó után: »szólhat« beszurandók ezen szavak : »kettő mellette, kettő ellene« ; (Élénk helyeslés a baloldalon.) ezen szavak helyett pedig : »oszlatható el« ezen szavak teeendők : »zárható be«. (Élénk helyeslés a baloldalon.) Azon szavak beillesztését, hogy két szónok az indítvány mellett, kettő pedig ellene szólhasson, azért tartom szükségesnek, mert ez az eddigi szokásnak is megfelel és szerintem feltétlenül szükséges, hogy megállapittassék, hogy ne csak mellette szólhassanak. (Helyeslés a baloldalon.) Viszont elégnek tartom azt, hogy igy állapittassék meg a felszólalók számaránya, mert szerintem akkor, midőn 150 képviselő egy ilyen fontos inditványnyal előáll és a midőn a képviselők táviratilag felhivattak, már igazán nagyon mellékes, hogy négy ember szólal-e fel, vagy tizenhat, mert akkor már a legnagyobb ékesszólással sem lehet a többség akaratát megváltoztatni. Az »oszlatható el« szavak helyett azért ajánlom a »zárható be« szavakat, mert ez stiláris szempontból sokkal helyesebb, (Mozgás és zaj a baloldalon.) Elnök ". Csendet kérek, Molnár képviselő ur ! Pilisy István : . . . a mennyiben az elnök nem »eloszlatni« hanem »bezárni« szokta az ülést. A Nagy Emil-féle indítványban foglalt következő szavakat »miért is e szavazásnak másnapra való elhalasztása nem kérelmezhető<< azért tartom kihagyandónak, mert ez egészen felesleges, (Helyeslés balfelől.) ha már egyszer meg van mondva abban a mondatban, hogy az ülés addig be nem zárható, mig e felett határozat nem hozatott. (Helyeslés balfelől.) A Nagy Emil-féle módosítás következő pontjával szemben, a mely szerint 150 képviselő jelenlétét kívánja meg, indítványom az, hogy a »150 képviselő jelenléte« szavak helyett »300 képviselő jelenléte« szavak tétessenek és hogy a szavazatoknak legalább kétharmad többsége kivántassék meg. (Halljuk ! Halljuk !) A kisebbségnek a többséggel szemben való védelmét épen ezen pontban kívánom kifejezésre juttatni, mert ebben az esetben, hogy ha csak 150 képviselő jelenléte volna szükséges, nagyon valószínű, hogy alig lenne módjában egy hazafias és jelentékeny számú ellenzéknek megakadályozni az indítvány keresztülvitelét, hogyha legalább is 300 jelenlévő képviselő számához nem kötnénk a határozatképességet és a jelenlévő képviselők közül legalább kétharmad többséget nem kívánnánk. Az időre vonatkozólag pedig a módosításom a következő (olvassa) : »A 723. sz. indítvány 11. sorának ezen szavaitól : »A tanácskozás ideje megszakítható*, a 17. sornak ezen szaváig : »két órán tul nem terjedhet«, rész kihagyassék és helyébe a következő pont tétessék : »Sürgős tárgyalás elrendelése után ugyancsak 150 képviselő Írásban benyújtott inditványára a sürgősnek minősített javaslat tárgyalásának tartamára az ülések ideje ugyanazon, vagy a legközelebbi ülés napján fenti módon meghosszabbítható. A meghosszabbított ülések ideje legfeljebb 8 órára terjedhet naponként, az első négyórai ülésezés után négyórai szünet tartandó és a további négyórai ülés ezután veheti kezdetét. A szünet alatt a napló elkészítendő és a képviselők között szétosztandó.« Lehetetlennek tartom, hogy a képviselőház teljes figyelemmel, tárgyilagossággal és a meggyőzés erejével tárgyalhasson, hogyha 10 vagy pláne 16 órán át kénytelen a legfontosabb törvényjavaslatokat tárgyalni. Mindenesetre nagyon kevésnek tartom azt is, hogy ezen 16 órás ülés mindössze 2 órára szakitható meg. Az emberi fizikum nagyobb figyelmet igénylő fontos ügyek tárgyalásánál többet nem bír ki, mint 4 órai ülést. Ha négy órára az ülés megszakittatik és négy órán át az ember kipihenheti magát, akkor megengedem, hogy ugyanaznap nagyon sürgős esetekben képes 27*