Képviselőházi napló, 1906. XV. kötet • 1907. deczember 28–1908 február 20.
Ülésnapok - 1906-267
267. országos ülés 1908 január 31-én, pénteken. 325 téve, s oly egyszerű számadási eljárásról van szó, hogy itt a hivatalból való felterjesztésnek törvény által való kimondása egyáltalában nem volna helyén. Kérem a módosítások mellőzését. (Helyeslés.) Elnök : A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Az 5-ik czikk első bekezdése nem támadtatott meg. Kérdem a t. házat, hogy az 5-ik czikk első bekezdését méltóztatik-e változatlanul elfogadni az igazságügyi bizottság szövegezése szerint, igen, vagy nem ? (Igen!) Kijelentem, hogy a képviselőház elfogadja az első bekezdést változatlanul. Következik a második bekezdés. A második bekezdéssel szemben Zakariás János és Pop Cs. István képviselő urak azt indítványozzák, hogy ezen második bekezdés hagyassák ki. Kérdem a t. házat méltóztatik-e a törvényczikk 2-ik bekezdését változatlanul elfogadni, szemben Zakariás és Pop képviselő urak módosításával, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik a szöveget változatlanul elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Többség. Kijelenthetem, hogy a képviselőház elfogadja a második bekezdést változatlanul az igazságügyi bizottság szövegezése szerint, ennélfogva Zakariás János és POJJ Cs. István képviselő uraknak idevonatkozó elleninditványai elesnek. A harmadik bekezdéshez Pop Cs. István képviselő ur a következő módosítást nyújtotta be. Kérem, méltóztassék felolvasni. Zlinszky István jegyző (olvassa): »A harmadik bekezdés módosítandó akkép, hogy az »Ítéletet hoz« kitétel után »a királyi Ítélőtáblához felebbezhető« szavak hagyassanak ki, s helyettük a következő intézkedés tétetnék: »mely a magyar kir. Curiához felebbezhető«. Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik a 3-ik bekezdést változatlanul elfogadni az igazságügyi bizottság szövegezése szerint, szemben Pop képviselő ur elleninditványával, igen, vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállni. (Megtörténik.) Többség. Kijelentem, hogy a képviselőház elfogadja az eredeti szöveget, ennélfogva Pop képviselő ur elleninditványa elesik. A negyedik bekezdéshez Zakariás János képviselő ur a következő uj bekezdést hozza javaslatba. Kérem, méltóztassék felolvasni. Zlinszky István jegyző: (olvassa);»A negyedik bekezdés helyébe a következő bekezdés teendő: A kir. törvényszék Ítélete mindig, a kir. ítélőtábla ítélete pedig akkor, ha az elsőbirói ítéletet megváltoztatta, hivatalból felterjesztendő elbírálás czéljából a felsőbb bírósághoz. Elnök: Maga a negyedik bekezdés nem támadtatott meg. Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. Most már kérdem a t. házat, méltóztatik-e Zakariás János képviselő urnak ehhez a bekezdéshez javaslatba hozott és az imént felolvasott uj bekezdését elfogadni, igen, vagy nem ? (Igen! Nem. 1 ) Kérem azokat, a kik ezt elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. Kijelentem, hogy a kéjjviselőhás nem fogadja el Zakariás János képviselő urnak ezen uj bekezdését. Az 5-ik bekezdéshez ugyancsak Zakariás János képviselő ur nyújtott be egy módosítást, a mely azt módosítja, hogy az 5 év helyett 10 év tétessék. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e az 5. bekezdést az igazságügyi bizottság szövegezése szerint változatlanul elfogadni, szemben Zakariás János képviselő ur módosításával : igen, vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik az eredeti szöveget elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Többség. Kijelentem, hogy a képviselőház az eredeti szöveget az igazságügyi bizottság szövegezése szerint fogadja el. Ennélfogva Zakariás János képviselő ur idevonatkozó módosítása elesik. Hatodik czikk. Hencz Károly jegyző (olvassa a VI. csikket). Elnök : Az előadó ur kivan szólni ? Ferenczy Géza előadó: Nem kívánok! Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a VI. czikket változatlanul elfogadni az igazságügyi bizottság szövegezése szerint: igen, vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor azt elfogadottnak jelentem ki. Hetedik czikk. Hencz Károly jegyző (olvassa a VII. csikket). Elnök: Az előadó ur nem kivan szólni. Van valaki felírva ? Zlinszky Isiván jegyző: Hinléder Ernő! Hinléder Ernő: T. ház! A VII. czikk 13. §-ához módosításom van, és azt néhány szó keretében igyekezem megvilágitani. (Zaj. Elnök csenget.) A 13. §., t. ház, akként intézkedik, hogy az úrbéri elkülönítés stb. eljárás folyamán felmerülő határ járási és mesgye-igazitási vitás kérdések fölött stb. keletkező perek az eljáró bíró által döntendők el a sommás eljárás szabályai szerint. Helyesnek tartom ezt, de pusztán egy okom van, hogy ez ellen felszólaljak, és ezt a gyakorlattal tudom igazolni. Megtörténik sokszor, hogy az eljáró bíróság, a királyi törvényszék székhelye oly messze van a tagositandó területtől, hogy ily perek esetén a kiszállásokkal kétszerte, háromszorta akkora költsége van a perlekedő feleknek, mintha a járásbíróság szállna ki. így megtörtént — például hozom fel — Bibarczfalva községben is, hogy a birtokosok, az ügyvédek, sőt a bíróság is megállapodott abban, hogy a folyamatban levő tagositási eljárás során a sommás per a járásbíróság által döntessék el, mert ezek a kiszállások négyszerte-ötszörte annyi költségbe kerülnek, mint ha a járásbíróság szállna ki.
