Képviselőházi napló, 1906. XIV. kötet • 1907. november 27–deczember 23.

Ülésnapok - 1906-246

546'. országos ülés 1907 Már most az egész megegyezésen alapuló kvótamegállapitás fundamentuma a kiküldött regnikoláris bizottságnak megegyezése, mert ellenesetben — és ezt nagyon hangsúlyozom — ebből más, további konklúziókat akarok levonni, ha a két bizottság között megegyezés nem jön létre, akkor a 21. §. értelmében a két parlamenthez tartozik a dolog és csak az esetben, ha és a mennyiben a két parlament sem tudna egymással megegyezni, van ö felségének döntési joga. Ez a szakasz — a mire később rá akarok utalni — kizárja azt a lehetőséget is, a mit mint nóvumot már most konstatálnom kell, hogy ennek a kvótának most való megállapításánál találkoznunk kell egyrészt a miniszterelnök urnak a házban tett nyilatkozatában, másrészt az osztrák deputáczió . .. Farkasházy Zsigmond: Erre még nem volt példa. Polónyi Géza : . . . mmcziumában, egy furcsa nóvummal, t. i. azzal a nóvummal, hogy a mélyen t. miniszterelnök ur, mikor bejelentette a kvótára vonatkozó megállapodást, a mint ezzel teljes kongruencziában az osztrák deputáczió jelentése mondja, azt az ígéretet tette, hogy, ha pedig a két bizottság egymással a kvóta tekintetében megegyezésre nem jutna, ugy ő kötelezettséget vállal arra, hogy külön törvényjavaslatnak a ház elé való terjesztése utján ennek a kvótának 2%-kal való felemelését minden befolyásával biztositsa. Farkasházy Zsigmond : Teljesen törvényellenes ! Ezzel a 2]. §-szal ez az obligó homlokegyenest ellenkezik. Wekerie Sándor miniszterelnök: Melyik törvénynyel ? Kossuth Ferencz : Hol az a törvény ? Farkasházy Zsigmond : Az 1867 : XII. törvényczikkel ez ellenkezik ! Buzáth Ferencz: Ott vannak az előterjesztések ! (Folytonos zaj. Elnök csenget.) Polónyi Géza : A kvótának megállapítására vonatkozólag a törvény világosan intézkedik. A következő stácziókat állapitja meg. Kiküldetik egy kvótabizottság : itt két eshetőség van : vagy megegyezik ez a két bizottság, vagy meg nem egyezik. Ha megegyezik, akkor következik az a folyamat, a mely előttünk áll, hogy a kormány előterjeszti a bizottságnak jelentését a megfelelő törvényjavaslat kapcsán. Ha meg nem egyezik a két bizottság, arra nézve a törvény imperative rendeli, hogy az egymás közti tárgyalásnak kell következnie. Farkasházy Zsigmond : Ugy van ! Ugy van ! Polónyi Géza : Es ha a két parlament az eléje terjesztett adatok alapján sem tudna megegyezni, Ö felsége a király dönt. Farkasházy Zsigmond: Ugy van ! Ugy van! Polónyi Géza: Azt a közbeeső stácziót, azt a nóvumot, hogy akkor, ha a két bizottság meg nem egyezik . . . Halász Lajos: De megegyezett, nem vagyunk ezen a stáczión, a bizottságok megegyeztek! deczember 17-én, kedden. 397 Farkasházy Zsigmond: Egy előzetes bejelentésről van szó, a mely törvényellenes volt! Elnök: Csendet kérek, képviselő urak! Polónyi Géza: Arról van szó, hogy a miniszterelnök ur az esetre vállalt kötelezettséget, hogy a két bizottság meg nem egyezik; én ezt kifogásolom, mert az ellenkezik az általam idézett 21. §-szal és mint olyant csak históriai anyagként állapítom meg, mert gyakorlati jelentősége e pillanatban ennek a kérdésnek abszolúte nincsen, mivel előttünk egy javaslat fekszik, a mely megegyezésen alapszik. Csak annyit akartam megemlíteni, hogy ez nóvum a kvótatárgyalásnál, mert eddig ezzel sohasem találkoztunk, hogy a kormány az esetre, ha a megegyezés létre nem jönne a bizottságok közt, azt az igéretét köti le az ellenféllel szemben, hogy az esetben ő nem fog már a parlamentek elé menni és nem fogja a parlamentek egymás közt való egyezkedését megkísérlem, hanem saját felelősségére önálló törvényjavaslatot fog behozni és az egész megegyezést saját politikai bizalmának hatálya alá helyezi. Ezt akartam megállapitani, semmi mást. Ismételten mondom, gyakorlati jelentősége e dolognak e ji>erczben nincsen, csak akkor lett volna, ha ezen konkrét javaslattal nem találkozunk] vala. Már most a dolog lényegére tartozik annak megállapítása, hogy ennek a kiküldött kvótabizottságnak eljárása részben politikai szempontból milyen volt, másodszor, hogy házszabályszerűleg keletkezett-e, megfelel-e a törvényeknek, igen, vagy nem ? Es én egyrészt aggodalmaimnak akarok kifejezést adni és bizonyos felvilágosításokat akarok kérni, másrészt tényként bátor vagyok egyetmást megállapitani. A kérdéses megegyezésre vonatkozó határozat a kvóta-bizottság jelentése szerint az 1907. november 22-én tartott ülésben keletkezett. Én azt hiszem, hogy ez a határozat, a mely az osztrák nuncziumban foglalt javaslathoz hozzájárul, illetőleg az elnök által tett propozicziót elfogadja... Farkasházy Zsigmond: Az előadóéval szemben! Polónyi Géza: Bocsánatot kérek, az előadónak nem volt propozicziója. A jelentés szerint ezen a bizottsági ülésen Széll- Kálmán ur, a bizottság elnöke tett egy javaslatot, és én nem találom az előadó ur javaslatát ebben a jelentésben sehol, és méltóztassék engem arról felvilágosítani, lehet, hogy én rosszul olvastam a nyomtatványokat, de én az előadónak a javaslatát ... Farkasházy Zsigmond: Én hallottam ! Polónyi Géza: . . . ebben a jegyzőkönyben nem találom sehol. Találkozunk tehát először azzal a formális helytelenséggel és imparlamentáris dologgal, hogy nem az előadó javaslatát tárgyalja a bizottság, hanem tárgyalja az elnök javaslatát. Már most a parlamentáris fogalmak