Képviselőházi napló, 1906. VIII. kötet • 1907. április 4–április 24.

Ülésnapok - 1906-147

450 itf. országos ülés 1907 április 2í-én, szerdán. bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem? (Felkiáltások: Igen! Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a képviselőház változatlanul fogadja el az eredeti szöveget. Ugyancsak a 3. ponthoz Manojlovics János képviselő ur adott be egy módosítást, a mely azt czélozza, hogy utolsó bekezdésképen a következő uj bekezdés tétessék; kérem ennek felolvasását. Hammersberg László jegyző (olvassa Manojlovics János módosítását). Elnök: Kérdem a t. házat: méltóztatik-e Manojlovics János képviselő urnak most felolvasott módosítását elfogadni, igen vagy nem ? (Felkiáltások: Igen I Nem!) Kérem azokat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. Kijelentem, hogy a képviselőház Manojlovics János képviselő ur módosítását, a melyben uj bekezdést hozott javaslatba a 3. ponthoz, elveti. Következik most már azon elleninditvány, a melyet Pop Cs. István képviselő ur adott be a 22. §. utolsó bekezdéséhez. Miután ez ellentétben áll az utolsó bekezdéssel, kérdem a t. házat elsősorban: méltóztatik-e a 22. §.utolsó bekezdését változatlanul elfogadni, szemben Pop Gs. István képviselő azon módosításával, hogy az utolsó bekezdés egész terjedelmében hagyassák ki, igen vagy nem? (Felkiáltások: Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik változatlanul fogadják el, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Többség, Kijelentem, hogy a képviselőház az utolsó bekezdést elfogadja, szemben Pop Cs. István általam imént körvonalozott ellenindítványával. Most még ugyancsak ehhez az utolsó ponthoz az előadó ur adott be módosítást, a mely azt czélozza, hogy a második sorban e) pontra való hivatkozás bel vett »c) pont« tétessék. Kérdem a, t. házat: méltóztatik-e ezen módosítást elfogadni? (Felkiáltások: Igen!) Ha igen, akkor azt elfogadottnak jelentem ki. Még ugyancsak ennél a szakasznál egy határozati javaslatot nyújtott be Hoffmann Ottó képviselő ur. Kérem annak felolvasását. Hammersberg Lászió jegyző (olvassa Hoffmann Ottó határozati javaslatát). Elnök: Kérdem a t. házat: méltóztatik-e elfogadni Hoffmann Ottó képviselő urnak most felolvasott határozati javaslatát, igen vagy nem ? (Felkiáltások: Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik a határozati javaslatot elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Többség. Kijelentem, hogy a képviselőház Hoffmann Ottó képviselő ur határozati javaslatát elfogadja. Következik a 23. §. Hammersberg László jegyző (olvassa a törvényjavaslat ;J3. §-át). Elnök: Az előadó ur nem kivan szólni. Szólásra következik? Hammersberg László jegyző: Nagy Dezső! Nagy Dezső: T. képviselőház! A 23. §. intézkedik a hitfelekezeti illetékes hatóságnak a fegyelmi eljárásáról a hitfelekezeti iskolákat illetőleg. Ezen szakasznak harmadik bekezdésében és ezen harmadik bekezdés végső mondatában intézkedés történik arról, hogy a fegyelmi eljárás folyamán a vallás- és közoktatásügyi miniszternek, a mennyiben olyan vétségről van szó, a mely a 22. §. a) és c) pontjaiba ütközik, joga van követeim azt, hogy a tanítót a fegyelmi eljárás alatt állásától felfüggeszszék. Azt is kimondja a törvény, hogy a tanitó állásától minden esetre felfüggesztendő. Kétségtelen azonban az, hogy a felfüggesztés jogát az illetékes egyházi hatóság gyakorolja, nem pedig a vallás- és közoktatásügyi miniszter. A miniszternek egyszerűen csak joga van követelni a felfüggesztést. Most már beállhat az az eset, hogy a vallásos közoktatásügyi miniszter követeli a felfüggesztést, az egyházi hatóság pedig nem teljesiti ezt a kérést és igy hatálytalan marad a miniszternek az az intézkedése, a mely az illető tanítónak állásától való felfüggesztésére irányul. Itt egy lex imperfecta-ról van szó, a mely ad bizonyos jogot a miniszternek, de nem gondoskodik arról, hogy azt a jogát tényleg érvényesíthesse is. (Az elnöki székel Rakovszky István alelnök foglalja el.) Megtörténhetik, hogy az egyházi hatóság egyszerűen nem engedelmeskedik és az illető tanitó, a ki ellen a fegyelmi eljárás folyik államellenes cselekmény miatt, tovább tanít, sőt ismerve a fegyelmi eljárás hosszadalmasságát, éveken keresztül tovább működik. Államellenes üzelmei ellenére tehát az illető a felsőbb egyházi hatóság védelme alatt marad egészen ugy, mintha a vallás- és közoktatásügyi miniszter egyáltalában nem intézkedett volna. Azt tartom, hogy a törvénynek ez a hiánya a magyar államkormánynak, a magyar államhatalomnak sem válik előnyére. Mert ha gondoskodunk az államkormányt megillető jogokról, meg kell adni az eszközöket is arra, hogy azokat teljes mértékben érvényesíthesse. Ennélfogva vagyok bátor a következő határozati javaslatot benyújtani (olvassa) : A 23. §. 3. bekezdésének végéhez pótlásként a következő ]3ont iktattassák bele: »A minek ha az illetékes egyházi hatóság eleget nem tenne, a felfüggesztést a vallás- és közoktatásügyi miniszter közvetlenül rendeli el.« (Elénk helyeslés.) Raisz Aladár jegyző: Goldis László! Goldis Lászlő: T. képviselőház! Midőn az előbbi szakaszhoz bátor voltam néhány módosítást javasolni, azzal vezettem be felszólalásomat,