Képviselőházi napló, 1896. XXXVI. kötet • 1901. május 13–julius 6.

Ülésnapok - 1896-719

719. országos ülés 1901. június 19-én, szerdán. 271 jon tovább és hogy Légrády Károly úr kiadassák. (Elénk helyeslés a jobboldalon, és a középen. Zaj a bal- és szélső baloldalon.) Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha tehát szólani sBnkisem kivan, a, vitát bezárom. Következik a határozathozatal. A kérdés az, elfogadja-e a ház a mentelmi bizottság javaslatát: igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik a bizottság javaslatát elfogadják, szíveskedjenek felállni. (Megtörténik.) Kérem azokat, a kik nem fogadják el a bizottság javaslatát, szíveskedjenek felállni. (Megtörténik.) A ház többsége elfogadta a mentelmi bizottságjavaslatát, mely szerint Légrády Károly képviselő úr mentelmi joga ez ügyre vonatkozólag nem függesztetik fel. Következik Hentaller Lajos (írom. 1060.) képviselő úr mentelmi ügye. B. Feilitzsch Arthur előadó: T. ház! A képviselőház 1901. évi február hó 1-én tartott ülésében hozott határozatával Hentaller Lajos képviselő úr mentelmi jogát becsületsértés ós könnyű testi sértés vétsége tárgyában felfüggesztette. Minthogy az ezen határozat alapján kiadott képviselőházi jegyzőkönyvi kivonatban csak becsületsértés jelöltetik meg és a határozat akként szól, hogy a mentelmi jog felfüggesztése erre az esetre vonatkozik, a jegyzőkönyvi kivonatban pedig a könnyű testi sértés vétségéről említés nem tétetik, a félreértések kikerülése végett kéri a szegedi királyi főügyészség a szentesi királyi járásbíróság megkeresése alapján, hogy a, jegyzőkönyvi kivonat megfelelően kiigazíttassók. A mentelmi bizottság meggyőződvén arról, hogy a, jegyzőkönyvi kivonat tényleg félreértésekre adhat okot és megállapítván azt is, hogy 1900. évi deczember hó 11-én tartott üléséből ezen ügyre vonatkozólag beterjesztett jelentése és javaslata sem eléggé határozott, habár abból kétségtelenül megállapítható, hogy a mentelmi jog felfüggesztése a könnyű testi sértéssel elkövetett vétségre is vonatkozik, indítványozza, hogy mondja ki a ház, hogy folyó évi február hó 1-ón tartott ülésében hozott határozatával Hentaller Lajos országgyűlési képviselő úrnak mentelmi jogát nemcsak a becsületsértés, hanem a könnyű testi sértés vétségének ügyére vonatkozólag is függesztette volt fel. Kérem a javaslat elfogadását. Elnök: Kíván valaki szólani? Ha nem, felteszem a kórdóst, elfogadja-e a ház a mentelmi bizottság javaslatát: igen, vagy nem? (Igen!) A ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadja. Az ülést öt perezre felfüggesztem. (Szünet után.) Elnök: T. ház! Az ülést folvtatjuk. (Halljuk! Halljuk!) Tekintettel arra, hogy a mentelmi ügyek tárgyalása hosszabb időtt vett igénybe és a mai ülés folyamára van bejelentve a joénzügyminiszter úr két válasza interpellácziókra, valamint hogy az ülés elején bejelentetett az is, hogy két újabb interpelláczió fog a mai ülés folyamán előterjesztetni, javaslom a t. háznak, hogy a napirend azon részét, hog}

T a közigazgatási eljárás egyszerűsítéséről szóló törvényjavaslat vétessék tárgyalás alá, a mai ülésben ejtsük el, s térjünk át mindjárt a pénzügjnniniszter úr válaszaira. (Általános helyeslés.) Ehhez a ház hozzájárulván, következik most a pénzügyminiszter úr válasza Kulmann János képviselő úrnak a gyógy-fürdőhelyeken eszközölt új építkezések adómentessége tárgyában hozzá intézett mterpellácziójára. (Halljuk! Halljuk!) Lukács Lászlópénzügymíniszter: T. ház! Kulmann János képviselő úr egy interpellácziót intézett hozzám, melyben utalva arra, hogy az 1876 : XIV. tör vény czikkben, vagyis a közegészségügy rendezéséről szóló törvénynek 103. §-ában biztosított adómentesség nem minden egyes esetben kezeltetik az egyes hatóságok által a törvénynek és e tekintetben kiadott 1878. ós 1892. évi miniszteri rendeletek értelmében, azt a kérdést intézte hozzám: »hajlandó vagyok-e egy kibocsátandó pótrendelettel ezen eljárást szabályozni akként, hogy a húsz évi adómentesség azon építkezésekre nézve is megadassák, melyek a hivatkozott körrendelet közzététele után gyógyfürdői jelleggel felruházott nyaralóhelyeken a húsz évi határidő lejárta, előtt létesíttetnek ?« Erre az interpelláczióra, t. ház, méltóztassék megengedni, hogy a következőkben válaszoljak. (Halljuk! Halljuk!) Nem vagyok egészen tisztában azzal, vájjon a t. képviselőtársain úgy interpretálj a-e a kiadott törvényt, mint a hogyan azt a pénzügyi hatóságok eddig minden egyes esetben interpretálták, vagy máskép? Ha úgy interpretálja, mint a hogyan ón és a pénzügyi hatóságok eddig interpretáltuk, akkor pótrendelettel való intézkedésre szükség nincs, mert a törvénynek és a rendeleteknek a húsz évi adómentesség tekinteté-