Képviselőházi napló, 1896. XXXV. kötet • 1901. április 18–május 11.

Ülésnapok - 1896-693

44 693. országos ülés 1901. április 19-én, pénteken. gyaráznom a helyzetet, a mely egy hatóság által helybenhagyott intézkedésen alapúi ós ennek következtében én azt nem változtathattam meg. (Egy hang a baloldalon : Akkor minek a szubvenczió!) Bocsánatot kérek, jó hogy a t. képviselő úr ezt említi, mert ezzel is egyszer mindenkorra végezhetünk. A t. képviselő úr egész végig élesen magyarázza a szubvencziót, a mely fix összeg és általányban kifejezve 1,140.000 koronát tesz. De ez nem méretik sem mértföldek, sem járatok irtán, hanem in totó az összes járatokat ós összes mértföldszolgálatot, a melyre kötelezte magát a társaság, ennek fejében kell teljesítenie. De az nem reparcziáltatik egyes járatok és egyes hajók után, s ennek következtében, ha az Adria azon járatokat a Karola nélkül is pontosan teljesíti, természetes dolog, hogy e tekintetben az előbbi intézkedéssel helybenhagyott kivonása a Karolának a rendes forgalomból egyáltalán kérdés tárgya nem lehetett. (Igaz! Úgy van! a jobboldalán.) A t. képviselő úr az Adriának a fiumei forgalomra való jelentőségére nézve egy számot hozott íél ós abból oly következtetést vont le, a melyet eddig nem minden ellenzéki képviselőtársa helyeselt. A t. képviselő úr tudniillik azt panaszolja fel, hogy — kerek számban beszélve — csak 3 millió mótermázsányi forgalmat teljesít a vállalat Fiumébe] most, az összes forgalom pedig 11 és fél millió lóvén, ez nem áll arányban a szubvenczióval, tehát ebből az látszik, hogy a társulat nem teljesíti kötelességét. Pedig eddig nagyon sok képviselő úr, meg is nevezhetem őket, Major Ferencz, továbbá úgy emlékszem, Rakovszky István t. képviselő úr épen azt kifogásolta, hogy ez a szerződés, de a régi szerződés is már biznnyos monopóliumot biztosított az Adriának és ennek következtében a forgalomnak más eszközök útján, más kombinácziókban való fejlődését megakadályozza. Ezt csak azért hoztam fel és ez az adat épen arra vergál, hogy azt a proporcziót praeter-propter megtartja az Adria a fiumei forgalomban, mely alapításakor fennállott, ez azóta természetesen fejlődött, megháromszorozódott, a melyet a társaság teljesít, ma, sokkal nagyobb, mint amelyet eddig teljesített. (Igaz! Úgy van! a jobboldalon.) Nagyfontosságú ós komplikált kérdés, t. képviselőház, a tarifa kérdése, a melylyel a t. képviselő úr szintén foglalkozik. Mindenekelőtt ki kell jelentenem, hogy ón azt hiszem, hogy a t. képviselő úr több irányban tévedett. A képviselő úr ugyanis, először loyalitással elismervén, hogy egyik állításában, a Fiume és Francziaország közti forgalom tekintetében, a tarifánál tévedett, azt mondja, ós fentartja ezt az állítását, hogy az Adria különböző czímen oly kedvezményiekben részesül, a melyek tulaj donképen rejtett szubvencziónak nevezhetők, és e rejtett szubvenczió összegét ő meg is határozza, azt mondja, hogy az 400.000 koronára becsülhető. Hát kérem ez egyáltalában nem áll, ez a tényeknek tökéletes félreértéséből származik. A képviselő úr tudniillik azt, hogy direkt tarifák állíttatnak fel és hogy ezen direkt tarifákból az államvasutak részéről 10—12°/o refakczia engedtetik, továbbá, hogy a direkt tarifákban nem látja azt, hogy az Adria maga mit enged le, mert okoskodásának alapja, — azt hiszem, hiven adom vissza — arra a következtetésre jut, hogy itten tulaj donképen a magyar államvasút számlájára szubvenczió adatik és pediglen külön szubvenczió az Adriának, a melyet ő 400.000 koronára becsül. Bocsánatot kérek, ez nem áll. Az a refakczia, a melyet a államvasút enged, nem az Adriának adatik ki, hanem az illető egyes feleknek. Pichler Győző: Ezt tudom, majd megfelelek erre! Hegedüs Sándor kereskedelemügyi miniszter: Hát akkor én kérdem a képviselő urat, •— a képviselő úr úgyis olyan sok kérdést intézett hozzám, én csak egy kérdést intézek hozzá — ha nem ebből a refakcziából kapja a titkos szubvencziót, akkor miből kapj a az Adria a direkt tarifák útján azt a titkos szubvencziót? A képviselő úr azt mondja, hogy ezen úton hozzá jut 400.000 koronához ; én nem látom, hogy csak egy fillérhez is jutna. Mondja meg, miféle forrásból kaphatja? Beszélt a képviselő úr arról, hogy nem látja az Adria fuvardíjában a refakcziákat. Ez a dolog természetében van, mert a mikor a direkt tarifák felállíttatnak és publikáltainak, akkor a hajózási fuvartársaságnál megállapíttatik az a tarifa, a mely maximális tarifaképen szerepel, és ez beszámíttatik a direkt tarifába. Természetes dolog, hogy ebből aztán csakis erre a tarifára van kötelezve. Már most, ha, ezen tarifából a konjunktúrák, főleg a verseny következtében leengedéseket tesz, az az kisebb tételeket számít, mint a melyek a direkt tarifa megállapítása alkalmával voltak számítva, akkor előáll ez az elszámolás, illetőleg a refakcziának a lehetősége és ez be is következett. De ha a tétel, a mely megállapíttatott, nem változik, természetes, hogy nem fordulhat elő refakczia ós leengedés. A fődolog ebben a kérdésben az, hogy a mikor megállapíttatik a direkt tarifa, akkor a tengeri tarifák lehetőleg leszoríttassanak.