Képviselőházi napló, 1896. XXX. kötet • 1900. október 8–november 17.

Ülésnapok - 1896-592

5í>2. országos ülés 1900. október 11-én, csütörtökön. gj Barabás Béla: T. ház ! (Halljuk! Halljuk!) Az előttünk fekvő napirendben az van, hogy a, mai javaslat előadói Rosenberg Gyula, ós Matuska Péter. Hallottam azonban Rosenberg Gyula képviselő urat felszólalni, a kit más nem bízhatott meg, mint a közgazdasági bizottság. Hangsúlyoznom kell ezt, mert az. igen fisztelt előadó úr olyanokkal kérkedik és olyanokat hoz fel, a melyek a közgazdasági bizottságban egyáltalában meg nem történtek. Dicsekszik ifyen meg amolyan változtatásokkal, holott a közgazdasági bizottságban mindezekről a változtatásokról még csak szó sem volt! A közgazdasági bizottság volt szíves a miniszter úr által előterjesztett javaslatot úgy elfogadni, egész terjedelmében, szóról-szóra, a mint elébe terjesztették. Az. igen tisztelt előadó úr a.z igazságügyi bizottság nevében nem beszélhetett, mert én az igazságügyi bizottságnak tagja lóvén, tudom, hogy ő ott nem szerepelt, illetve, hogy az előadással meg nem bízatott. Konstatálnom kell ezekből, hogy ha itt a közgazdasági bizottság előadója beszól, akkorkát vélemény áll egymással szemben, a közgazdasági és az igazságügyi bizottságé. A közgazdasági bizottság egész terjedelmében és szórói-szóra elfogadta a beterjesztett törvényjavaslatot, míg az igazságügyi bizottságnak előterjesztése folytán tárgyalás alatt áll egy más szöveg, a melyet e bizottság terjesztett be. Igazolja az én felfogásomat, a közgazdasági bizottság jelentése, mert akármikónt kérkedik is az előadó úr többféle változtatásokkal, azokról a közgazdasági bizottság jelentésében egyetlenegy szó sincs. Ennélfogva nekem konstatálnom ós kérdeznem kell, hogy az igen tisztelt előadó úr melyik törvényjavaslat mellett foglal állást, az eredeti mellett-e, melyet a közgazdasági bizottság lényeges változtatásokkal terjesztett be? Melyiket ajánlja, a, háznak az általános tárgyalás alapjául? Ezt nekem tudnom kell; a mennyiben pedig ezt nem tudnám meg, kénytelen vagyok az ügyre úgy rátérni, mintha bizottsági előadói vélemény egyáltalán nem is volna. Ez okból a képviselőház igen tisztelt elnökéhez intézem azt a kérdést, hogy melyik javaslat tárgyaltatik, a közgazdasági bizottságé, vagy az igazságügyi bizottságé? (Zaj.) Hegedüs Sándor, kereskedelemügyi miniszter : T. Ház! Miután a közgazdasági és az igazságügyi bizottsághoz egyaránt volt utasítva a törvényjavaslat és én mindkét bizottság tárgyalásán kötelességemből folyólag részt vettem, az igazságügyi bizottság által eszközölt módosításokhoz pedig hozzájárultam : kérem a t. házat, hogy tárgyalás alapjául az igazságÜgyi bizottság szövegezését fogadja el. (Felkiáltások a szélső baloldalon.- Akkor jöjjön az igazsiUjügyi bizottság előadója!) Rosenberg Gyula előadó: T. ház! Én a közgazdasági bizottság részéről részt vettem az igazságügyi bizottság tárgyalásán és a közgazdasági bizottság nevében hozzájárultam az ott eszközölt módosításokhoz. Az előttem szóló t. képviselő úr maga tehet e tekintetben tanúságot; lm részt vett az igazságügyi bizottságban, tudhatja, hogy minden szakasznál kifejtettem a közgazdasági bizottság véleményét és a közgazdasági bizottság nevében az igazságügyi bizottság által eszközölt módosításokhoz hozzájárultam. Miután ezen törvényjavaslat elsősorban a közgazdasági bizottsághoz lett utasítva és csak bizonyos szempontok tekintetében tárgyalta az igazságügyi bizottság, a. házban ezt a törvényjavaslatot a közgazdasági bizottság és annak az előadója van hivatva képviselni, daczára annak, hog)^ a szöveget az igazságügyi bizottság némi tekintetben módosította. Minthogy én, mint közgazdasági bizottsági előadó ezen módosított szöveghez hozzájárultam, most már mindkét bizottság nevében ajánlom a t. háznak a törvényja vaslatot. (Felkiáltások a szélső baloldalon: Nem lehet!) Rakovszky István: A házszabályokhoz kérek szót! A házszabályok 160. §-a a következőképen szól: »az első szó illeti a központi ós külön bizottsági előadót, vagy ennek nem létében az idítványozót, utánna a kisebbségi előadónak, vagy a különvélemény, illetőleg ellenindítvány beadójának van joga szólani«. Miután a kereskedelmi miniszter úr kijelentette, hogy ő hozzájárul az igazságügyi bizottság jelentéséhez, tiszta dolog, hogy a házszabályok 160. §-a értelmében külön bizottsági előadó alatt nem is érthető más, mint azon bizottság előadója, melynek jelentésót tárgyaljuk. Miután tehát mi itten az igazságügyi bizottság jelentését tárgyaljuk, kérem, méltóztassék az ülést felfügeszteni mindaddig, míg Matuska Péter úr a jelzáloghitelbankból ide fog fáradni. (Élénk derültség. Felkiáltások balfelöl: Cswpa bankárok!) Elnök: Csendet kérek, t. ház! Pichler Győző: A házszabályokhoz akarnék szólani. Rosenberg Gyula t. képviselőtársam, a ki állítólagos előadója a törvényjavaslatnak, (Derültség.) kijelenti, hogy ő részt vett az igazságügyi bizottságban —• szórólszóra ezt mondta — és mint a közgazdasági bizottság előadója a közgazdasági bizottság képviseletében hozzájárult az igazságügyi bízottságnak határozataihoz. Felvilágosítom Rosenberg Gyula igen tisztelt képviselőtársamat — daczára, hogy ő sokkal régibb képviselő, mint én — hogy soha arra még eset nem volt ebben a 7*