Képviselőházi napló, 1896. XXX. kötet • 1900. október 8–november 17.

Ülésnapok - 1896-612

612. országos ülés 1900. november tó-áiij pénteken. 418 ochodniczai körjegyző által elkövetett okirathamisítás ügyében hozzá, intézett interpelláczióra adandó válaszára. Széll Kálmán miniszterelnök: T. képviselőház! (Halljuk! Halljuk!) Zmeskál Zoltán, máskor túlfelől, de most itt ülő képviselő úr interpelláczíót intézett hozzám, a melyben kérdi, van-e tudomásom arról, hogy a trencsónmegyei Ochodnicza község körjegyzője a kataszteri iveket meghamisítván, az országgyűlési képviselő-választók ez idei összeírása alkalmával egy olyan telkesgazda birtokát mutatta ki hat kataszteri holdban, kinek birtoka 13 kataszteri holdat tesz ki, és hogy ennek következtében hetven polgár lett választói jogosultságától törvényellenesen, előre megfontolt szándékkal megfosztva ; ha pedig* van tudomásom, a fegyelmi eljárást miért nem indítom meg, miért nem sürgetem annak befejezését és miért nem folytatom az eljárást azon körjegyző ellen? Mindenekelőtt kijelentem, hogy ez az ügy, a melyre vonatkozólag csak ennyi iromány van a birtokomban, (egy előtte levő nagy iratcsomóra mutat) egy kissé bonyolult, természetű, mert régóta tárgyalás alatt van ós igen szövevényes, apró részletes kérdésekkel foglalkozik. Nem is akarok mind ennek fejtegetésébe bocsátkozni, már annál kevósbbé sem, mert a körjegyző ellen foganatba vett eljárás befejezést nem nyert. Nem is tartanám helyesnek, hogy olyan kimerítöleg értekezzem most. az eljárás közben, arról a kérdésről, helyes-e, nem helyes-e az, a mit a körjegyző tett, érdemel-e vagy nem érdemel-e valamely büntetést, mert hisz az ügy végleg elintézve még nincs és azt hiszem, a t. képviselő úr igazságszeretete is konczedálni fogja nekem ezt. Zmeskál Zoltán: Sőt nagyon örülök neki, hogy még nincs elintézve! Széll Kálmán miniszterelnök: Csak azt kell kiemelnem, hogy nem látszik nekem alaposnak a t. képviselő úr azon feltevése hogy itt okmányhamisítás forog fenn, mert a tényállás röviden összefoglalva a következő. Trencsén vármegye Oehnodicza községe a harmadik osztályba lévén sorozva, a földadó minimumának megállapítása, alkalmával az határoztadott el, hogy ott az egész úrbéri telek 19 magyar holdból áll, következőleg egynegyed úrbéri telek öt katasztrális holdat tesz ki, mint az interpelláló képviselő úr és a panaszló is, a ki folyamodást adott be ezen eljárás ellen, szintén állítja. Minthogy pedig a panaszló szerint a körjegyző egy Gbrissza András nevű választónak vette fel egynegyed telkét, mint legkisebb adóval birót, holott, mint mondatik, ennek birtoka 13 katasztrális holddal van feltüntetve, pedig csak öt holdat bir, minthogy a 13 holdnak adója 2 forint 99 krajezár volt, míg az öt holdé csak 1 forint 50 krajezár lenne, tehát a t. képviselő úr állítása szerint, mindazok, kik ezen maximum ós minimum közé estek, a választó jogosultságból ki lettek volna, zárva; ós hogy ez eszközöltethessék, a körjegyző okmányhamisítást követett el. Ennek ellenében van szerencsém a következő tényállást konstatálni. Itt van előttem egy kúriai Ítélet, — mert az illető felfolyamodással ólt és így került az ügy a kúria elé, — a mely ítélethez csatolt okmányok, és kataszterei is azt igazolják, hogy Grissza

; Andrásnak birtokterülete tényleg 12 holdnak, nem „pedig öt hóinak van feltüntetve. Igaz, hogy azt is konstatálják az iratok, hogy az Ochodnicza községben lévő legkevesebb adóval megrót egynegyed úrbéri telkeket feltűntető kimutatásban, a mely 1899. évi deczember elsején lett kiállítva, triásza Andrásnak telekkiterjedése, eltérően a kataszteri birtokívtől, 12 holddal van feltüntetve, holott az amott csupán 6 katasztrális holddal van felvéve. Ez is tökéletesen igaz. A körjegyző azonban azt állítja a kúriához csatolt adataiban, melyek nem hamisíttattak meg, hanem a mint előbb említettem, a felfolyamodás folytán terjesztettek oda fel, hogy Grissza- András örököseinek bizonyítványa — mert időközben Grisza András elhalt — és más adatok alapján is kétségtelen, hogy nem 12 holddal, hanem csak ö holddal bírt annak idején Grissza András, és bírnak annak örökösei is. Kétségtelen tehát, hogy itt eltérés forog fenn, ós ilyen eltérések előfordulnak, . hogy a, kataszteri birtokív nemcsak a telekkönyvtől eltér, hanem egyéb okiratoktól is. Az a rendelet a. melyet kiadtam, azt mondja, hogy a földadó minimumát nemcsak a kataszteri ívekből, hanem eltérés esetén más hiteles axlatokból és azoknak alapján kell megállapítani. Ezek szerint pedig csa aigyan 6 ós egynehány négyszögöl holdnyi területtel bír Grissza András. Annek következtében ón leadtam ezt az egész ügyet még egyszer jelentés és eljárás végett az illetékes hatóságokhoz. A főszolgabíró meg is hozta a végzést első fokon és a fegyelmi eljárást nem vélte elrendelendőnek. Jeleideg másodfokú elhatározás elé megy a kérdés, de itt még határozat nem hozatott. Hogy miként fog a dolog végződni, azt természetesen nem tudom, és a t. képviselő úr, a ki azt mondotta, hogy szíves türelemmel bevárja, a válaszom, lesz szíves talán türelemmel lenni addig, a míg ezen ügy itt is eldől, a melynek elintézését magam is sürgetni fogom. Okmányhamisítás az eddig előttünk fekvő adatok alapján nem látszik fenforogni. Szabálytalanság törtónt. A kérdés az, hogy az eljárás