Képviselőházi napló, 1896. XXX. kötet • 1900. október 8–november 17.

Ülésnapok - 1896-610

*>10. országos ülés 1900. javaslatnak egész szövegét ki akarja hagyni ós nemcsak egy részét, a miben lényegét, czélját és tartalmát közli, de betüszerint az egész törvényjavaslatot" kihagyja: akkor ne azt mondja, hogy a törvónyjavaslatba bele akar valamit módosítani, hanem akkor be kell vallania, a mit önök nem vallottak be, hogy helyettesíteni akarták, tehát tulajdonkép el akarták vetni a javaslatot. (Igaz! Ügy van! a jobboldalon.) És ezt ón észrevettem az első percztől fogva, ós az első percztől fogva kifejtettem a t. képviselő urakkal szemben, hogy azt a módosítást, a melyet nem is tekintek módosításnak, nem fogadom el. Proponáltam azonban valamit, a mi nem az önöké, hanem a mi az igazságügyi bizottságé, ós azt a mit nem kontrovertált senki, a mire nézve az első napon kijelentettem, hogy egyetértek vele, hogy az olyan sarktételót képezi a mi közjogi felfogásunknak, a mely minden kétségen felül áll. Magam inicziáltam, hogy miután erővel akartak kételyeket támasztani: minden felmerülhető kételylyel szemben, ez expressis verbis vétessék be a törvényjavaslatba. (Élénk helyeslés a jobb- és baloldalon.) A dolog úgy áll tehát, — akárhogy akarja a képviselő úr kimagyarázni, — hogy itt egy bizonyos verem-ásás történt. De nem sikerült, mert ahhoz, hogy valaki valamit a verembe mégis fogjon, nem elég maga a verem-ásás. (Élénk derültség és tetszés jobbfelöl.) Ahhoz több is kell. Ez a többi nem sikerűit ós ez a többi nem következett be. (Úgy van! a jobboldalon) Azt mondja tovább a t. képviseli) úr, bog}felfelé, is máskép, lefelé is máskép akarjuk magyarázni a dolgot. ISTemt Felfelé és lefelé egyformán (Élénk helyeslés a jobb- és baloldalon.) úgy magyarázzuk, hogy az 1723. évi törvényezikk •— és ezt ki is mondjuk most már a leendő törvényben a,z ón módosításom alapján — egyedüli jogforrása, a, magyar trónöröklési rend megállapításának, a mely bár azonos Ausztriáéval, de keletkeztóbeii, tartalmában és feltételeiben önálló ós e szerint Ítélendő meg minden trónöröklősi kérdés. Mikor ezt beleteszszük, de beleteszszük azokkal a téjt,ee;etésekkel elvétemben, a, mely fejtegetésekben megmondtam azt, hogy világosan úgy értem az 1723-iki törvónyezikket, és úgy értik, a kik ez oldalról felszólaltak, hogy ezen törvónvezikkben, az 1723 : II. törvónvezikk 7, és 10. §-ában, a trónöröklés rendjéhez és qualifikácziójához kötött archidux megjelölés ós minősítő megjelölés akként értendő ma is, mint a hogy értetett akkor és mindig, a maga egészében a főherczegi állást meghatározó kellékekkel, mindazzal a lényeges kellékekkel, a mikhez a főherezeg állása, a családhoz való noTember 18-án, kedden. 40,5 tartozóság kötve voltak és kötve vannak, úgy, a, mint a, főherezeg állásának fogalmát az élet megállapította, és ezt most hitelesen magyarázzuk ós hivatkozva az 1723 : I. és II. törvénvczikkre. azzal ezt a nyilatkozatot, a mely erre is hivatkozik, egyenlőnek deklaráljuk: akkor mi nyíltan, becsületesen felfelé ós lefelé és minden irányban csak egyet mondunk és egyet állapítunk meg. (Elénk helyeslés n jobboldtdon.) És azért a t. képviselő úr hiába mondja nekem, hogy mi támadjuk meg a trónöröklési rendet, és hogy ez az egész dolog felesleges. Felesleges ? Hát kérem, ennek a vitának lefolyása, azok a bizonyos okoskodások, azok a bizonyos körmönfont következtetések, azok az egymás ellen állított tételek, az erőszakolt aggályok azt bizonyítják, hogy ez a dolog felesleges volt? Azt hiszem, a tények ennek ellenkezőjét bizonyítják. (Élénk helyeslés jobbfelől.) Én is azt állítom, hogy e törvényjavaslat nélkül is tiszta lett volna a kórdós a, bíró előtt. De ki az a biró, hol van a fórum, mely e felett úgy ítél, hogy minden kételyt kizárjon és minden nyugtalanító kételkedésnek és feszegetésnek vesse végét? Hol van az a biró. a, ki ítéljen talán utólag? Előzőleg íveli azt eldönteni ; lehet-e biró más, mint a törvényhozás ? Lehet-e ez más, mint a, ki egyedül van hivatva törvényt magyarázni az 1791-iki törvónvezikk értelmében: a, törvényhozás a maga összességében, a maga egészében? (Élénk helyeslés a jobboldalon.) Mert a mikor én idehoztam ezt a javaslatot, — nemcsak törvénytiszteletből, de azért, hogy ez a hiteles magyarázat megadassék. — akkor azt mondani, hogy mi a, trónöröklés rendjét akarjuk bizonytalanná tenni és megtámadni, holott épen konkrét esetben világos, minden kételvt kizáró authentikus magyarázatát provokáljuk a törvényhozásnak, a mely erre egvedül kompetens, bocsánatot kérek, ezt joggal, alappal, indokkal nem lehet. (Élénk helyeslés a jobboldalon.) Még kevesebb jogosultsággal bir a t. képviselő úr utolsó vádja, a melyet nagy emfázissal adott elő; a 't. képviselő úr azt mondja, hogy játék ez. Játék? Hát mióta, játék egy kérdés törvényhozási eldöntése? Játszik-e az, a ki valamely kérdést akkor, a, mikor még nem tétetik labdájává minden törekvésnek (Elénk helyeslés a jobboldalon ) ós mindenféle olyan irányban megindulható mozgalomnak, a mely annak veszélyes és következéseiben végzetes jelleget adhat, intézkedést teremt és döntést létesít ? A játék az, ha valaki a véletlenre akarja, bizni a kérdést, mert a játóknak eleme a véletlenség és a bizonytalanság tarka esélyei. (Tetszés a jobboldalon.) A ki nem ' a véletlenre, nem a 50*