Képviselőházi napló, 1896. XXIX. kötet • 1900. április 30–junius 18.

Ülésnapok - 1896-579

579. országos ülés 1900. fordul elő, nehéz lesz megállapítani azt, vájjon valóban ugyanazon a napon történt-e az abandonálás, a mely esetben az adómentesség ezen ügylet stornirozásánál beáll. Miután nekem főczélom az, hogy ezen törvénynek praktikus eredménye is legyen, minden olyan szigorítást kívánok életbeléptetni, a mely ezt a czélt biztosítja. Ezért kérem módosítványom elfogadását. Elnök: Kivan még valaki a szakaszhoz szólani? Ha szólani senkisem kivan, a vitát bezárom. Lukács László pénzügyminiszter: T. ház! Sajnálatomra nem vagyok abban a helyzetben, hogy a t. képviselő úrnak módosítványát elfogadhassam, daczára annak, hogy a czél, melyet a képviselő úr maga elé tíízött, teljesen azonos azzal, melyet én is szem előtt tartok. A czél, mely a képviselő urat vezeti, mindenesetre az, hogy lehetőleg biztosíttassák, hogy semmiféle ügylet, a mely adóköteles, ne vonja ki magát ezen kötelezettség teljesítése alól. Magam is abban a véleményben vagyok, hogy minden tekintetben törekedni kell ezen czélnak elérésére. Azonban, ha elfogadjuk azt a módosítást, melyet a t. képviselő úr javasol, akkor négyötöde az ügyleteknek ki fog esni az adókötelezettség alól, mert mindazok, a melyek például leszámolásra köttetnek, a melyeknek lebonyolítása nem a megkötés pillanatában áll be, adómentesekké válnak. Én azt hiszem, hogy épen az ellenkezőt érnők el ezen módosítás elfogadásával, mint a mit el akarunk érni. A mi a díjügyletek iránti aggodalmát illeti t. képviselőtársamnak, azt hiszem, az nem alapos, mert hiszen ezek csak akkor válnak adómentesekké, ha ugyanazon a napon történik az abandonálás; ezt az illetőnek magának kell bizonyítania, ha nem tudja bizonyítani, akkor az ügylet adóköteles. Miután tehát ezen módosítás elfogadásával éppen az ellenkező eredményt érnők el, kérem a t. házat, méltóztassék azt mellőzni. (Helyeslés.) Elnök: Következik a határozathozatal. Fel fog olvastatni a módosítvány. Buzáth Ferencz jegyző (olvassa a módosítványt). Elnök: Felteszem a kérdést: elfogadja-e a ház az 5. §-t eredeti szövegében, szemben Rakovszky István képviselő úr módosítványával: igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik elfogadják, szíveskedjenek felállni. (Megtörténik,) A ház az 5. §-t eredeti szövegében fogadja el, s így Rakovszky István képviselő úr módosítvány a mellőztetik. Következik a 6. §. Perczel Béni jegyző (olvassa a 6. § t; észrevétel nélkül elfog adtatik ; olvassa a 7. §-t). EÉFVH. NAPLÓ. 1896—1901. XXIX. KÖTET. május 16-án, szerdán. |g5 Buzáth Ferencz jegyző: Rakovszky István ! Rakovszky István: T. képviselőház! A 7. §-hoz van egy módosítványom. Ez ekként szól: az eredeti »ha szerződő felek egyike külföldön tartózkodik* helyett tétessék: »ha szerződő felek egyikének állandó lakhelye külföldön van.« T. képviselőház ! Ennek az az értelme, hogy nagyon könnyen megeshetik az illető tőzséreknél, hogy külföldön tartózkodnak, szeretnek fürdőzni és ott megkötik az ügyletet, a mely a belföldi tőzsdén bonyolítandó le. Ennélfogva, mert külföldön lett kötve az ügylet, és mert az illető külföldön tartózkodik, a megkötött ügylet adómentességet élvez. Én tehát azt ajánlom, hogy a javaslat idézett szavai helyett az én indítványom szövegezése fogadtassák el. Elnök: Kivan még valaki a szakaszhoz szólani ? (Nem!) Ha nem, úgy a vitát bezárom. A pénzügyminiszter úr kíván szólani. Lukács László pénzügyminiszter: T. képviselőház! Én egészen helyesnek tartom azt a módosítást, a melyet t. képviselőtársam ajánlott és ennélfogva ahhoz hozzájárulok. Azonban kénytelen vagyok ezt a 7. szakaszt még megtoldani valamivel, a mi a helyes adminisztrácziónak és az igazságnak is követelményét képezi. Ha tudniillils az illetőnek adóköteles megbizottját, a ki belföldön tartózkodik, vagy ha annak belföldön üzleti telepe, vagy állandó alkalmazottja van, ha ezt adókötelessé akarjuk tenni, akkor ez csak akkor lehetséges, ha az ügylet ezeknek az útján, ezek által történt, mert ha közvetlenül, ennek az ügynöknek, vagy megbízottnak kikerülésével köttetik az ügylet, ennek természetesen tudomása nem lehet róla, és így ő az adó szempontjából nem is lehet felelős. Ennélfogva, elfogadva t. képviselőtársam propoziczióját, a 7. §-nak ezen pontja így fog szólani: »Ha a szerződő felek egyike állandóan külföldön tartózkodik, az ügylet csak abban az esetben adóköteles, ha az adó fizetésére elsősorban kötelezett (29. §.) a belföldön tartózkodik, illetőleg ha annak a belföldön üzleti telepe, vagy állandó meghatalmazottja van és az ügylet ezek útján köttetett.* (Helyeslés jobbról.) Rakovszky István: T. képviselőház! Én hozzájárulok a t. pénzügyminiszter úr módosításához, illetve iródosítványomat visszavonom. Elnök: Rakovszky István képviselő úr visszavonván javaslatát, fel fogom olvastatni a pénzügyminiszter úr által beadott módosítványt. (Felkiáltások: Nem szükséges! Hallottuk!) Ha a ház nem kívánja, akkor felteszem a kérdést, vájjon a 7. §-t a ház eredeti szövegében kívánja-e U