Képviselőházi napló, 1896. XXII. kötet • 1899. április 17–május 16.

Ülésnapok - 1896-450

450. országos ülés 1899. április 28-án, pénteken, 99 viselő úr ezen egész 9. pontot nagyon veszedelmesnek tartja, és azt hiszi, hogy épen az ellenkező eredményt lehet vele elérni, mint a mi elérni szándékoltatik, tudniillik azt, hogy az ellenpárt képviselőjének választását lehet ezzel megrontani. Tekintettel különösen a javaslat 10. pontjára, azt hiszi, nem szükséges egyéb, minthogy a lelkész, a ki az ellenfél képviselőjét meg akarja buktatni, predikáeziót tart mellette, vagy pedig, hogy valaki a választói menet elérepüljön egy templomi kereszttel. Én azt hiszem, nem lesz biró, a ki a törvényt in fraudem legis alkalmazná, hanem ellenkezőleg, mindegyik ki fogja zárni azt, hogy e törvény in fraudem legis alkalmaztassák, mert hisz a törvény interpretácziójánál első szabály az, hogy minden törvény okos dolog akar Unni, azt tehát úgy kell alkalmazni, hogy az okos eredményre vezesse,]. Különben maga a törvényjavaslat 4. §-a, a mely tüzetesen intézkedik arról, hogy minő szavazatok érvénytelenek, igy hangzik: »Az 1874 : XXIH. törvényczikk és az 1876 : XXXIX. törvényczikkben meghatározott eseteken felííl érvénytelen a szavazat, ha az a 3. §. 2., 3., 4., 6., 9, 10., vagy íl. pontjaiban foglalt cselekmények valamelyike folytán adatott a képviselőre, vagy más jelöltre.« Tehát csak akkor érvénytelen, ha az említett cselekmények valamelyike folytán adatott. Ha különben is ráadatott volna, akkor nem érvénytelen. Azt tehát be lehet bizonyítani, hogy a választó különben is a képviselőre adta volna szavazatát. En tehát, összefoglalva a 9. §-ra mondottakat, abban a véleményben vagyok, hogy ez a 9. §. az egyház valódi érdekeire nézve egyáltalán nem veszedelmes, Hogy egy ily intézkedés az egyházra nézve nem veszedelmes, hogy az nem egyházellenes, erre nézve megnyugtathat bennünket nemcsak az, hogy a felette vallásos Németországban van ilyenféle szakasz, . . . Molnár JánoS: De csak ilyenféle! Plósz Sándor igazságügyiminiszter: ... a mely, mellesleg mondva, a választásokra szintén kiterjed, mert bocsánatot kérek, a ReichsGericht két ^határozatában úgy értelmezte ezen szakaszt, hogy az állami ügyek alatt, a melyekbe a szószékről nem szabad beleavatkozni, a választás is értendő, hanem ilyen intézkedése van nevezetesen az angol törvénynek is, a mely törvényben említett »lelki jogtalanság«, a melylyel, a választást befolyásolni nem szabad, a gyakorlatban több birói Ítélet által úgy értelmeztetett, hogy abban foglaltatik az az eset is, hogy a lelkész bűnösnek deklarálja azt, a ki bizonyos irányban szavaz, vagy ha a kegyszerekkel visszaél választási czélokra. Ilyen törvényeket hoztak, mondom, különösen Angliában is, a mely nemzet pedig tudvalevőleg mélyen át van hatva a vallásosságtól. Én azt hiszem, t. ház, hogy ez a szakasz megadja az államnak azt, a mi az államé, de nem veszi el az egyháztól sem azt, a mi az egyházé. És erre való tekintettel azt hiszem, hogy az a támadás, a melybe azt Molnár János képviselő úr részesítette, nem jogosult. Ezek után bátor vagyok a javaslatot általánosan elfogadásra ajánlani a részletes vita alapjául. (Elérik helyeslés jobb- és balfelöl.) Elnöki A tanácskozások befejeztetvén, következik a határozathozatal. Felteszem a kérdést: elfogadja-e a ház a törvényjavaslatot a részletes tárgyalás alapjául, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, szíveskedjenek felállni. (Megtörténik.) A ház a törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadta. Következik a részletes tárgyalás, még pedig először a czím. Perczel Béni jegyző (olvassa a törvényjavaslat czímét és as 1. és 2. §-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak; olvassa a 3. §4). Rakovszky István! Rakovszky István: T. ház! Minthogy a 3. §., különösen annak a 9. pontja szervi összeköttetésben áll a 170. és 171. §-okkal, indítványozom a t. háznak, hogy a 3. §. tárgyalását függeszsze fel egészen addig &z időpontig, a midőn a 170. és 171. §-ok jönnek tárgyalás alá. (Helyeslés balfelöl,) Nyegre László jegyző: Asbóth János! Elnöki Azt hiszem, a t. ház hozzá fog járulni ahhoz, hogy mielőtt a tárgyalással tovább mennénk, előbb a Rakovszky István képviselő által beadott halasztó indítvány felett határozzunk. (Helyeslés.) Plósz Sándor igazságügyminiszter: Részemről nincs ellenvetésem az ellen, hogy a szakasz 9. pontja — de csak is az, — a 170. §-szal együtt tárgyaltassék. Rakovszky István: T. ház! Minthogy én az egész 3. §-ra adtam be az indítványt, csatlakozom a t. miniszter úr módosításához, és annyiban módosítom indítványomat, hogy a 3. §. 9. pontjának tárgyalása fiiggesztessék fel, a míg a 170. §. tárgyalására kerül a sor. (Helyeslés.) Elnök: így tehát a ház hozzájárul ahhoz, hogy a 3. §. 9. pontja a 170. §-sal együtt tárgyaltassék és akkor fog fölötte határozat hozatni. (Helyeslés.) Most pedig következik Asbóth János. Asbóth János: Minthogy a t. ház elhatározta, hogy a 3. §. 9. pontja később fog tárgyaltatni, én is akkor fogok ahhoz hozzászólni. (Helyeilés.) 13*