Képviselőházi napló, 1896. V. kötet • 1897. márczius 11–április 24.

Ülésnapok - 1896-71

71. országos ülés 1897. márczius 16-An, kedden. 91 T. ház! Ezektől a dolgoktól elbúcsúzhatom. Azt hiszem, hogy a t. képviselő űr tudományos meggyőződését mindenkor feltétlenül érvényesíteni fogja e parlamentben; de ha az a meggyőződése egészben és részleteiben, hogy ez a kormány nem alkalmas arra, hogy az ország érdekeit helyesen és meggyőződése szerint szolgálhassa : akkor — méltóztassék elhinni — annak az a konzequencziája, hogy kilépek onnan és megyek az ellenzéknek azon táborába, a mely legjobban megfelel az én meggyőződésemnek, például a t. néppárt táborába. (Derültség) A tételre vonatkozólag néhány rövid megjegyzést engedjen meg a t. ház, hogy tegyek. Első sorban akarom felhívni a t. ház figyelmét arra, hogy a bíróságok köréből sürün hangzik a panasz, hogy oly hírek merülnek fel, mintha ezentúl talárban és parókában kellene majd a bírónak ülnie a törvényszéknél. Azt hiszem, felesleges e parlamentben bővebben szellőztetni a dolgot; meg vagyok róla győződve, hogy a t. igazságügyi kormány semmi esetre sem fog ilyen, a magyarsággal semmiképen össze nem függő és a nemzeti aspiráezióknak meg nem felelő intézkedést behozni. De, t. ház, a holtkézről kell még — és pedig nagyon röviden — megemlékeznem. A t. miniszter úr már a múlt alkalommal mondta, hogy e tekintetben esetleg törvényhozási intézkedésre lesz szükség, tehát esetleg törvényjavaslat benyújtását is kilátásba helyezte. Miután a kodifikácziónál tartunk, a t. ház kegyeskedjék megengedni, hogy ezen nagyon fontos pontra nézve néhány rövid észrevétellel aposztrofáljam a dolgot és első sorban figyelmeztessem a t. miniszter urat, hogy kezembe jutott a veszprémi »Független Hirbp« egy száma egy levél kíséretében, a melyben a »Veszprém« czímíí lapra való utalással beküldtek hozzám egy jegyzéket és panasziratot, a melyből méltóztatik meggyőződést szerezni arról, hogy Veszprémben — a mennyiben ezen adatok valók — valóságos expropriáczió van folyamatban a holtkéz javára; nem kevesebb mint 56 esetet sorol fel telekkönyvileg a »Veszprémi Hirlap« a legutóbbi időkből, hogy Veszprém városa területén a holtkéz czímén a veszprémi püspök ennyi ingatlant szerzett meg. Förster Ottó: De megfizette! Polónyi Géza: Még pedig nagyon drágán megfizette, sőt többet mondok, ha én ennek a lapnak a másik oldalára tekintek, úgy azt látom, hogy a veszprémi püspököt a legnemesebb intenezió vezette "ennél a dolognál, a mennyiben telepítési czélokra vette meg azokat az ingatlanokat és így a veszprémi püspököt ezen kisajátításoknál a legnemesebb, leghazafiasabb szándék vezérelte. Ezt szívesen konczedáloni és elismerem, de maga a tény itt fekszik és lehetséges nem hazafias czélzattal is kisajátítás. Már most minő stádiumba jutott ez a dolog a t. miniszter úrnak legutóbbi nyilatkozatával? Azt mondja a t. miniszter úr: Igaz, hogy a kúria egy teljes-ülési döntvényt hozott, de ez még az életbe nem ment át, majd figyelemmel fogja kisérni és ha szüksége fog felmerülni, akkor fog törvényjavaslatot benyújtani. Mit jelent ez, t. ház? Mindnyájan tudjuk az 1881 : XIX. törvényczikknek azt az intézkedését, a mely szerint a kúriának teljes-ülési döntvényei addig, míg azok megváltoztatva nincsenek, a királyi táblák és az elsőfokú törvényszékek és bíróságok ítélkezésében feltétlenül irányadók. Már most, ha törvényjavaslat nem hozatik be, tiszta és világos, hogy be kell következnie annak az állapotnak, hogy a kúriai teljes-ülési döntvény minden bíróság által respektáltatok fog. Mit jelent ez az állapot? Jelenti azt, hogyha törvény által külön intézkedés nem történik, a holtkéznek és minden egyháznak ingatlan vagyonszerzési jogát korlátlanul fentartja minden felségengedély nélkül. Vagy jelenthet egy másikat és eredményezhet a t. miniszter úrnak felszólalása egy másik dolgot, eredményezheti azt, hogy az ő felszólalása folytán az elsőbíróságok a törvény világos rendelete ellenére renitensek lesznek a kúriával szemben, vagyis nem fogják respektálni az ott hatályon kivül helyezett tilalmat, hanem továbbra is fentartottnak fogják azt tekinteni. így kétféle praxis keletkezhetik. Az egyik bíró azt fogja mondani, hogy én követem a kúriát, a másik azt fogja mondani: én követem a minisztert. Miután e tárgyban legális interpretáczió nem keletkezett és miután én egy új, nagy és talán hosszú idők számára kellemetlen és nagyon veszélyes konzequencziákat maga után vonható konfliktust látok fenforogui egyház és állam közt, nem tehetek egyebet, — miután arra való tekintettel, hogy pártom arányain 1 fogva arról, hogy egy határozati javaslatom elfogadtassák, le kell mondanom — tehát figyelmeztetnem kell a t. házat arra, hogy ezen a téren a lehető legsürgősebben utasíttassák a kormány e kérdésnek megoldására, mert magából ebből a dologból, hogy a kúria a holtkezet a tilalom alól felmentette, bekövetkezik az, a mit bekövetkezni nem szabad engedni, a holtkézen levő, millióra menő holt területet képező ingatlan szaporodni fog és ezzel fokozatosan nőni fog a szocziális kérdés minden veszélye. De nemcsak a holtkéz, hanem a többi egyházak is szereznek, t, ház. Már most azt az állapotot inaugurálni egy országban, hogy legyen bíróság, a mely a kúriának ítéletét respektálva, minden egyháznak megengedi a szerzést, továbbá 12