Képviselőházi napló, 1892. XXXII. kötet • 1896. április 8–május 9.

Ülésnapok - 1892-609

íiötí. országos ülés 1896. április 23-án, csütörtökön. «í «J ti tett nyilatkozatok folytán de kétségen kívül képviselői állásából folyó kötelességének teljesítése tekintetében meggátoltatik, hogy itt] a^ képviselőházban megjelenhessen. Ez adja meg elvi jelentőségét az esetnek. Minthogy a mentelmi bizottság jelentésében és az igen t. elnök urnak álláspontjában minden más motívumot, nélkülözök és az eset a képviselői kötelesség teljesítésével összefüggésben van, nem tehetek egyebet, minthogy egész tisztelettel kérem a t. képviselőházat, hogy ne méltóztassék kisebbíteni és kicsinyíteni ezen esetnek elvi jelentőségét az által, hogy a mentelmi jog sérelmét fenforogni nem látja ; mert hasonló esetben a még jobban elvadult politikai szenvedélyek közepette ez egyenes példaadás lehet arra, hogy ezt szabad és lehet megtenni a képviselővel, ha az ő szavazata, a felszólalása esetleg veszélyes valamely nagy fontosságú ügyben. Azért, t. képviselőház, a magam részéről érdemleges javaslatot még nem terjesztek elő, hanem szükségét látom annak, hogy a képviselőház maga a mentelmi jog sérelmét ez esetből folyólag konstatáltnak tekintse, és hogy megfelelő érdemleges javastattétel czéljából utasítsa vissza az ügyet a mentelmi bizottsághoz, hogy onnan kerüljön az érdemleges javaslat a ház elé. A bizottság ez alkalommal csak azért nem terjesztett elő érdemleges javaslatot, mert álláspontjának az a folyománya, hogy a mentelmijog sérelmét fenforogni nem Iá'ja. Ezen indokból kérem a t. házat, hogy a mentelmi bizottság javaslatának elvetésével fogadja el a következő javaslatot: >Mátéffy Kálmán a ház mentelmi jogát megsértette; ennélfogva visszautasítja a képviselőház az ügyet az érdemleges javaslattétel végett a mentelmi bízottsághoz.« (Helyeslés a hal-és szélső baloldalon.) Elnök: Kíván még valaki szólani a tárgyhoz ? (Senki.) Senkisem kívánván, a vitát bezárom. Chorin Ferencz : Szabad a ház engedelmével néhány szót szólanom? Elnök: Minő kérdésben kíván a képviselő úr szólani ? Chorin Ferencz: Személyes kérdésben, és ha a ház belegyezik, a legutóbb tett indítványra nézve adandó felvilágosítások végett is. (Zaj bal felől. Felkiáltások: Nem lehet!) Elnök: Bocsánatot kérek, a felvilágosítások adása szabályaink szerint az előadó úr dolga. De a képviselő urnak joga van akár személyes kérdésben szólani, akár szava értelmét helyreállítani. Ha tehát kíván, ebben a részben szólhat. Az előadó úr kíván szólani. Krajtsik Ferencz előadó: T. ház! A bizottság eljárására vonatkozólag egyrészt maga Ugron, másrészt Hoitsy képviselő urak különböző észrevételeket tettek s az utóbbi azt mondta, hogy a bizottság véleményadásában »csavar.« T. ház ! a bizottság semmit sem csavar. A bizottság az előtte fekvő tényállás alapján ad véleményt. A fenforgó esetben a bizottság előtt semmi más tényállás nem feküdt, miut Ugron képviselő úrnak a házban elmondott felszólalása. Ha tehát a bizottság csavart volna, nem törekedett volna magával a tényállással bővebben is megismerkedni és pusztán ez alapon ment volna bele az ügy érdemleges tárgyalásába. De a bizottság tovább ment és proprio motu, minden további indítvány nélkül kikutatta a tényállást azon bünpörből, a mely ez ügyből származott. Nem lehet tehát állítani, hogy a bizottság könnyelműen, »osavarva« járt el. Ugron képviselő úr azon állítására vonatkozólag, hogy Sima képviselő úr akkor támad tátott meg, mikor képviselői teendőinek teljesítésében utazott, maga a bizottsági jelentés kimutatja, hogy ez egyáltalán ne n állítható, mert a képviselő úr akkor támadtatott meg, mikor Szentesről Szegedre ment — már pedig köztudomásúlag országos gyűlés nem Szegeden, hanem Budapesten tartatik. (Nagy zaj a szélső baloldalon.) Elnök: Kérem a képviselő urakat, most már ne szakítsák félbe a szónokot. Krajtsik Ferencz: Nem lehet azt állítani, hogy akkor támadták meg, mikor az ország-' gyűlésre ment. A mi Ugron képviselő további állítását illeti, hogy Sima képviselő úr bosszúállásból lett megtámadva, azon magatartásért, a melyet a képviselőházban követett, az iratok ezt is egyenesen megezáfolják. Itt vannak a ház előtt azok az iratok, melyek Sima képviselő úrnak az illető hatóságok által való kihallgatását is tartalmazzák. A képviselő úr ott egy szóval sem említette, hogy őt mint képviselőt,|vagy a képviselőházban tanúsított magatartásáért vagy egyáltalában képviselői működéséért támadtatott meg. Minthogy a bizottság csakis az előtte levő aktákra és Ugron képviselő úrnak itt elmondott beszédjére alapíthatta eljárását : nem adhatott más véleményt, mint azt, hogy ez inczidensben mentelmi eset fenforgását nem látja. Van még egy észrevételem Polónyi, t. képviselő úr beszédére. (Halljuk! Halljuk!) O e kérdésben elvi jelentőségű kérdést lát és azt mondja, hogy ha egy képviselő megtámadtatik, megsértetik, már ez a mentelmi jog sérelmét involválja tekintet nélkül arra, hogy képviselői működéséből kifolyólag támadtatik-e meg vagy sem ? Nem akarok hosszasan] vitatkozni e felett, csak egy tényt mondok. Évről-évre előfordultak esetek a képviselőházban, a hol egy képviselő