Képviselőházi napló, 1892. XXIV. kötet • 1895. márczius 13–márczius 30.
Ülésnapok - 1892-450
450. országos ülés 18*5, márczins 18-An, hétfíía. i:S folyamatban levő' ügyekben, ügyre és ügyfelekre vonatkozólag használt sértő kifejezésekért, és csak fegyelmi úton vonható felelősségre. Kétségtelen dolog, hogy számtalan esetben az ügyvéd kénytelem kötelességéből és állásából kifolyólag a nála megjelent felek állítása és bemondása alapján szerkeszteni a beadványt, a nélkül, hogy annak helyességéről, alaposságáról vagy alaptalanságáról magának meggyőződést szerezhetne. Ha ily esetben az ügyvéd felelőssé tétetik azért, a mit a felek vele közöltek, sok esetben teljesen megnehezíttetnék, sőt lehetetlenné tétetnék az ügyvédnek a felek nevében a hatóság visszaélése vagy túlkapás ellen beadványt intézni az illetékes fórumhoz. (Igaz! Úgy van! a bal- és szélső baloldalon.) A törvény az állásával visszaélő ügyvéd ellen a fegyelmi bíróságot állítja fel; a fegyelmi bíróság hivatása és kötelessége azután az állásával visszaélő ügyvédet megbüntetni, esetleg hivatásától elmozdítani. A bizottság többségének ez volt álláspontja, és azért nem találta indokoltnak az emelt vádat. Ehhez járul az is, hogy az illető ügyvéd beadványát ellen sem jegyezte, s ezzel kijelentette azt, hogy ő ilyen, előtte nem teljesen ismeretes ügyben szolidaritást vállalni nem akar. A bizottság többsége azon meggyőződésben volt, hogy a szabad védelem érdeke szempontjából a bírói megkeresésnek helyt adni nem lehet, s abban zaklatást látott. Ezek voltak a bizottság többségét vezető szempontok, melyek miatt ajánlom a t. háznak a többségi vélemény elfogadását. (Helyeslés a hal- és szélső baloldalon.) Molnár Antal jegyző: Mttnnich Aurél: MÜnnieh Aurél*. T. ház! Szerény véleményemet ezen kérdésben teljes rövidséggel a következőkben kívánom előadni. (Halljuk! Halljuk!) Én a magam részéről az ügyvédet felelőssé kívánom tenni minden beadványért, a melyet ő hatósághoz, vagy bárkihez intéz. Nem kívánok az ügyvédnek privilégiumot adni arra, hogyha ő beadványt ellenjegyzés nélkül bead, annak tartalmáért a felelősség alól kibújhasson. (Helyeslés a jobboldalon) Én a magam részéről a jelen esetben, midőn teljesen be van igazolva, mert beigazoltnak kell venni azon tényt, hogy a beadványt Győrffy Gyula képviselő, mint ügyvéd készítette, miután ő az ellen egy szóval sem remonstrált, s miután a beadvány szerzőségét beismerte, mondom, én a magam részéről röviden jelzett indokaim alapján teljes mértékben csatlakozom a Gajári t. barátom által elmondottakhoz, illetőleg Klobusitzky János képviselőtársam különvéleményéhez. (Helyeslés a jobbóldalon.) Megjegyzem, hogyha az ügyvédnek ebbeli mulasztása, a mint azt a mentelmi bizottság t. elnöke mondotta, fegyelmi úton lesz megtörlandó, a büntető bíróság, illetőleg törvényszék mindig meg fogja az utat találni arra, hogy az ügyvéd illetékes bíróságától nyerje büntetését, ha arra rászolgált, ha pedig rá nem szolgált, felmentessék. Én tehát, miután az ügyvédnek privilegizált állást nem akarok adni arra, hogy ő valamiért, a mit szerkesztett, a felelősséget ne viselje, a magam részéről nem járulok a mentelmi bizottság többségének javaslatához. (Helyeslés a jobboldalon.) Bartók Lajos jegyző : Várady Károly! Várady Károly: T. ház 1 Én mindenekelőtt Gajári Ödön t. képviselőtársam azon kijelentésére kívánok válaszolni, mely szerint a képviselőháznak (Zaj. Elnök csenget.) joga meg volna szorítva abban a tekintetben, hogy mikor adjon ki valakit, mikor nem. Én nekem az a meggyőződésem, hogy a háznak az egész esetet a maga teljes valóságában joga van elbírálni, és abszolúte semmi oly része sincs az ügynek, a melyet a t. ház megvizsgálni ne volna jogosítva. T. ház! Nem lehetek egy véleményen Münnich t. képviselő úr most kifejtett nézetével, mert én a kardinális kérdést abban találom, a mint a törvény is abban találja, hogyha egy ügyvéd egy beadványt szignál, az esetben igenis ő is kereset alá jöhet, és vádolható; (Egy Jiang a szélső báloldalon: Hol ?) de ott, a hol nem szignált, ezzel maga ad annak kifejezést, hogy ő esetleg azon tényállást olyannak találja, melyet nem szignálhat. (Zaj. Felkiáltások: Akkor ne snerkesssze! Elnök csenget.) A dolog úgy áll, hogy az ügyvéd nincs abban a helyzetben, hogy minden elébe hozott tényállást meg tudjon vizsgálni a valóság szempontjából, hanem kénytelen a legtöbb esetben informáczió után indulni. Tehát, t. ház, a törvény sem teszi és teheti az ügyvédet felelőssé a tények valóságáért, mert soha sincs ott az ügyvéd, a mikor az történik, a miben hozzáfordulnak, hanem mindig csak informáczió alapján járhat el. Itt tehát, miután Győrffy t. képviselőtársam nem szignálta a beadványt, azonban felolvasta és aláíratta azokkal, a kik azon tényállást előadták, még csak képzelni sem lehet, hogy ő egyáltalában bármely büntetendő cselekmény nyel vádolható volna, s azért én csatlakozom a mentelmi bizottság többségének véleményéhez. Gajári Ödön: T. ház! Elnök: Milyen czímen méltóztatik szót kérni. Gajári Ödön: Szavaim félreértése miatt.
