Képviselőházi napló, 1892. XVIII. kötet • 1894. április 13–május 21.

Ülésnapok - 1892-327

327. országos ülés 189 megegyezése alapján legyen a házassági kötelék megszüntethető. (Élénk helyeslés jobb felől.) Ezek alapján nem járulhatok Veszter Imre t. barátom indítványához és indítványával szemben a javaslat fentartását kérem. (Helyeslés jobb felöl.) Nem járulhatok azon indítványokhoz sem, melyeket a tegnapi napon gr. Apponyi Albert t. képviselőtársam előterjesztett. (Halljuk! Halljuk!) Azt gondolom, hogy a két irány között a javaslat a helyes középutat választotta. Gr. Apponyi Albert t. képviselőtársam három szempontból tette bírálat tárgyává a törvényjavaslatnak a bontásra vonatkozó intézkedéseit. Ez egyikre, t. i. a holttányilványítás kérdésére, tegnap a kielégítő választ már megkapta. Gr. Apponyi Albert: Az tárgytalan! Teleszky István előadó: ÉS gondolom, abban teljesen megnyugodott, és így ezt én is teljesen tárgytalannak tekintem. Marad két, elismerem, lényeges indítvány, a mely csak elvileg eiőzetesea és nem konkrét alakban lett előterjesztve. Az e<íyik indítvány az, hogy azon szempontból, hogy bontó okok ne színleltessenek akkor, ha azok tényleg fenn nem forognak, s hogy ennek eleje vétessék: mondassák ki a törvényjavaslat 85. §-ában, hogy a vétkesnek nyilvánított fél, tekintet nélkül a bontó okok különbözőségére, bizonyos ideig — numerus certus pro incerto — mondjuk, három évig új házasságot ne köthessen. T. képviselőtársam maga elismerte, hogy eminens veszély e tekintetben tulajdonképen csak egy válási oknál, a hűtlen elhagyásnál forog fenn, mert — a mint ő körülbelül érvel, — a hűtlen elhagyás semminemű súlyosabb erkölcsi következménynyel nem járván, nincs kizárva a lehetőség, hogy a hűtlen elhagyás tulajdonkép csak a közös beleegyezés alakzatául, lepléül fog használtatni, s így könnyű szerrel felbontható lesz a házasság. Hátén azt gondolom, t. ház, hogy könnyűszerrel a házasság nem bontható fel még ebben az esetben sem, — főleg erre az esetre helyezek súlyt, inert úgy vettem ki, t. képviselőtársam ez esetben fel az összejátszástól. Nem lesz könnyű szerre] felbontható ez esetben sem a házasság, mert ha a 77. §t vizsgáljuk, úgy látjuk, hogy annak egyik pontja, ab) pont értelmében, mely a quasidesertió esetét szabályozza, szükséges, hogy a hűtlen elhagyó, a ki szándékosan és jogos ok nélkül megszüntette a házassági életközösséget, legalább egy évig ismeretlen helyen tartózkodjék ; szükséges azután, hogy az életközösségnek egy másik év alatt leendő helyreállítására bírói hirdetmény útján felhívassák, és mindezek után fog következni a tulajdonképeni válóper lefolyása, melynek fázisait itt nem akarom fejtegetni, hanem majd az a) pontnál, a hol ez lényege.-. április 17-én, kedden. 75 sebb gúlylyál bír, fogok rámutatni. Jelzem azonban, hogy itt legalább 3—4 évnek kell bekövetkezni a hűtlen elhagyás tényétől számítva, míg a legjobb esetben a íeibontás kimondható lesz Nem lehet tehát azt mondani, hogy oly nagy veszély volna, hogy ezt visszaélésre fogják felhasználni, és hogy ily módon könnyelműen fognak házasságok felbontatni. De még a másik esetnél is, a liol a házasságok életközösséget szándékosan és jogos ok nélkül megbontó házastárs nem távozott el ismeretlen helyre, hanem tartózkodási helye ismeretes, szükséges, hogy először a híítlen elhagyástól, a házassági életközösség megbontásától kezdve legalább egy fél év teljék el, és másodszor, hogy e fél év eltelte után bírói határozattal, melynek módozatait majd a megalkotandó peres eljárás fogja megállapítani, az életközösség visszaállítására köteleztessék. És csak ha az életközösséget vissza nem állította, akkor fog megindíttatni a tulajdonképeni bontási per; a bontási per pedig a tervbe vett és minden észszerűség szerint nem is nélkülözhető eljárási formák szerint körülbelül a következő keretet fogja tartalmazni. Először is feltétlenül szükséges lesz a bíróság előtti békéltetés megkísérlése, ezután adható be a tulajdonképeni kereset és minek utána a felbontási per ép azon okból, mert a házasság felbontása nem tisztán a házasfelek érdeke, hanem e részben egyúttal közérdek is, súlylyal bír, officziális természetű per lesz, ennélfogva a kereset beadása után következni fog egy előzetes, nyomozó eljárás. (Halljuk! Halljuk!) a hol egy kiküldött biró a felek előadásának kerete által nem korlátolva állapítja meg a valódi tényállást, s nyomozza ki mindazon körülményeket, melyek a bontás kérdésére, ebben az esetben tehát az elhagyás szándékosságának és jogtalanságának kinyomozására vonatkoznak. (Helyeslés jobb felöl.) Ezután fog csak következni a szóbeli nyilvános tárgyalás, melyben részt fog venni a közérdek képviseletében, vagy a királyi ügyész vagy egy más megfelelő közeg. Veszter Imre: Rendorközeg. Teleszky István előadó: Méltóztassék figyelemmel lenni, mert én nem zavartam a t. képviselő urat előadásában. A tárgyalásban igenis az állam közérdekét képviselő közeg részt fog venni, és helyes is, hogy részt vesz, (Helyeslés jobb felöl.) azután fog meghoz-vtni az ítélet, mely esetleg hivatalból is a felső bíróságok revíziója alá kerül. De még, bocsánatot kérek, közte van az ágy és asztaltól való ideiglenes különélés elrendelése, a melyet a javaslat 98. §-a értelmében a bíró legalább 6 havi s legfeljebb egy évi tartamra elrendelhet, sőt rendszerint elrendelni köteles. . 10*