Képviselőházi napló, 1892. XV. kötet • 1893. deczember 1–1894. február 6.

Ülésnapok - 1892-288

590 288. országos ülés 18!)4. február 3-án, szombaton zott kihagyással, igen, vagy nem'? (Igen!) Kimondom tehát a határozatot, hogy a ház a 105. §-t a Makfalvay Géza képviselő úr által indítványozott kihagyással fogadta el. Perczel Béni jegyző (olvassa a 106. §-t). Elnök: Kíván-e valaki szólani? Ha senkisem, akkor a szakaszt elfogadottnak jelen tem ki. Perczel Béni jegyző (olvassa a 107. § t). Elnök: Kíván-e valaki szólani? Makfalvay Géza: A 105. §-nál beadott kihagyási indítványom ezen szakaszra is vonatkozik. Szalay Károly: T. ház! A 107. §. nézetem szerint ugyanazon intézkedéseket tartalmazza, mint a 105. §., csak annyit tesz hozzá, hogy »ha a károsult kártérítési igényét nem érvényesítette*. De ha a károsult nem érvényesíti kártéa'tési igényét, akkor intézkedés szüksége fenn nem forog, s így a 107. §. rendelkezéseit fölöslegesnek tartom, mivel azok egyszerűen ismétlik a 105-ik szakaszt. Tisztelettel indítványozom tehát, méltóztassék a 107. §-t egészen kihagyni. Elnök: Ha szólani senkisem kíván, a vitát bezárom. A kérdés az, méltóztatnak e a 107. §-t a Makfalvay Géza képviselő úr által indítványozott kihagyással szemben, a Szalay Károly képviselő úr törlési módosítványával elfogadni, igea vagy nem? (Felkiáltások: Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik a szakaszt Makfalvay képviselő úr indítványa szerint fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megt'óiténik.) Kimondom tehát határozatképen, hogy a, ház többsége a 107. §-t a Makfalvay Géza képviselő úr által indítványozott kihagyással fogadta el, Szalay Károly képviselő úr indítványa tehát elesik. Perczel Béni jegyző (olvassa a 108, §-t). Papp Elek: T. haz! A 103. §. kimondja, hogy a főszolgabíró 40 koronán felül, a községek pedig 40 koronán alul ítélkeznek a kárra nézve; de nincs megmondva, hogy a mellékes költségekre nézve mi az eljárás. Pl. a községi előljáró elmarasztal 20 korona kárban és 200 korona mellékes költségben. (Mozgás.) Én kérem ezen kérdéseimet az erdőtörvényből és annak alkalmazásából merítem. Ott is meg van mondva, hogy a kárra nézve a rendőrkapitány ennyi meg ennyi összegig ítélkezik és sokszor megtörténik, hogy a mellékköltséget 7 — 800 forintra számítják fel. Már most az a kérdés, hogy a községi elöljárónak, a kinek csak 20 koronáig engedjük meg, hogy érdemben ítéljen, megengedtessék e az, hogy még ezen felül a mellékköltségekre nézve, pl. 500 koronáig is ítéljen? Ezt nem tartom helyesnek, azért azt vagyok bátor indítványozni, hogy a 108. §. a végből, hogy a felmerülő költségek összege tekintetében a 103. §-sal. ööszhangzásba hozassék, a bizottsághoz iitasíttassék. Perczel Béni jegyző: Sporzon Ernő. Sporzon Ernő: T. ház! Általánosan elfogadott jogi elv, hogy az a bíróság, mely a főtárgyban ítélkezik, egyszersmind ítélkezési joggal van felruházva a mellékköltségekre nézve is. Ez iránt kétség nem foroghat fenn. Hiszen a polgári perekben ez előfordul. Voltak oly perele, a hol csak egy szöló'fürtről volt szó 8 kr. értékben és a mellékköltség 200 forintra rúgott. Ez megtörtént. Az ítélkezik a mellékköltségben is, a ki a főtárgyban ítélkezik. Aceessorinm sequitur suum principale. A ki a főtárgyban illetékes ítélni, az illetékes egyszersmind ítélni a mellékköltségekben is. Igen gyakran megtörténik, hogy egy kárnál, a melyet, pl. egy erdészszel kell megbecsűltetni, a költség sokkal több. mint maga a kár. Erre nem lehet két külön fórumot felállítani, hogy pl. a főtárgy összegében más ítélkezzék és a mellékköltségekre nézve is inas ítéljen. Azért én elfogadom a szakaszt úgy, a mint van, és kérem a t. házat, hogy azt elfogadni méltóztassék. (Helyeslés.) Elnök: T. ház! Szólásra senki sincs feljegyezve. Hogyha szólni senkisem kíván, a vitát bezárom. Következik a szavazás. Kérdem a t. házat, , méltóztatik-e elfogadni a 108. §-t eredeti szövegében, igen vagy nem? A kik a 108. szakaszt eredeti szövegében elfogadják, kérem, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség a 108. §-t elfogadta és így Papp Elek képviselő úr indítványa elesik. Perczel Béni jegyző (olvassa a i09,§-t). ElllÖk: Szalay Károly képviselő úr kíván szólani. Szalay Károly: T. ház! A 109. §. második bekezdésének a károsultra nézve való megszorítását indokoltnak nem találom, mert ha a kárkereset hat hó alatt elévül, egyáltalán nem találom indokát annak, hogy a károsult, ki hat hónap alatt esetleg nagyobb kárösszeget követelhet, csak négy hétig legyen abban a helyzetben, hogy kevesebbet követelhet. Azt mondja a második bekezdés: »a kárdíj az elkövetés idejétől számítva négy hétig követélhető«, ennek indokát nem látom, mivel ha többet követelhetek, mindig követelhetek kevesebbet is; ez a dolog természetében fekszik. Kérem tehát a t. házat, méltóztassék a második bekezdést kihagyni. Elnök: Kíván e még valaki szólni? Ha senkisem kíván szólni, a vitát bezárom. A kérdés az, elfogadja e a ház a 109. §-t szemben a Szalay Károly képviselő úr kihagyási indítványával, igen vagy nem ? Ha a szakasz elfogadta-