Képviselőházi napló, 1892. XV. kötet • 1893. deczember 1–1894. február 6.

Ülésnapok - 1892-287

287. országos ülés 1894. Miklós Ödön államtitkár: Meg van magyarázva! Szalay Károly: Épen ez az, hogy nem értem a magyarázatot. Mert azt mondja: ha ezek más földjén éretnek, a föld terményeinek előállítására a közönségesen használt szerszámokat elvenni jogosítva van,.ha az illető igazolni nem képes, hogy azokat minő okból hozta magával. Bátor vagyok kérdezni, ki'előtt fogja igazolni ? A csősz előtt 1 Akkor e szakasz szerint a csősznek bírói hatalma van, s mindjárt ítélkezik is. (Űgy van! a szélső hátoldalon.) Én tehát a szakasz ezen intézkedését nem fogadom el és azt indítványozom, hogy a szakasz második része a »jogában áll« szavaktól egészen végig hagyassák ki. (Helyeslés a szélsőhalon) Elnök: Kíván-e valaki szólni? Ha senkisem kíván szólni, a vitát bezárom. A kérdés az, méitóztatuak-e elfogadni a 87. §-t eredeti szövegezésében ? Ezzel szemben áll Szalay Károly képviselő ár indítványa, mely szerint a szakasz második része a »jogában áll« szavaktól egészen végig hagyassék ki. Gondolom, egyszerűbb lesz a kérdés, ha úgy teszem fel, hogy méltóztatnak-e elfogadni az eredeti szöveget? Ha ez elfogadtatik. akkor a Szalay Károly képviselő úr módositványa elesik. (Helyeslés.) Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e elfogadni a 87. §-t eredeti szövegében: igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik azt elfogadják, méltóztassanak feláll ani. (Megtörténik.) A ház többsége elfogadta a szakaszt, és így Szalay Károly képviselő úr módositványa mellőztetik. Schóber Ernő jegyző (olvassa a 88. §-t, mely észrevétel nélkül elfogadtatik; olvassa a 89. §-t). Papp Elek jegyző: Szinay Gyula! Színay Gyula: T. ház! Nekem nem magára a 89. §-ra van előterjesztésem, hanem a 89. és 90. §-ok közé kívánok egy új §-t beiktatni. Ebben a törvényjavaslatban a mezőőröknek hatásköre eléggé kiterjedt módon van megállapítva, de nem találok intézkedést seholsem a mezőőrnek felelősségéről. (Úgy van! a szélső baloldalon.) Már pedig azt gondolom, hogy annak a mezőőrnek, a kinek ily jogkört tulajdonítunk és-a kinek kötelessége felügyelni és ezért nyeri díjazását, egyszersmind felelősnek is kell lennie, vagyonikig felelőssé kell tenni azt az őrt azon kártételekért, a melyek kideríthetők nem voltak, mert ellenkező esetben az fog bekövetkezni, hogy talán maguk az őrök fognak bizonyos esetben kártételt elkövetni, vagy hogy nagyon sokszor az az őr összejátszva a kártevőkkel, a dolgot elhallgatja és a tettest nem jelenti fel. fel>rnär 1 én, esütürtfikört. gg5 Nem gondolnám én e vagyoni felelősséget nagyon messzehatárokig kitérj esztendőnek; de azt hiszem, hogy legalább is ki kell azt terjeszteni azon határig, a mennyire annak a csősznek szolgálati javadalmazása rúg. Ezen határon belül mindenesetre meg lehetne állapítani a vagyoni felelősséget. Szerintem azonban ezen vagyoni felelősség mértékének meghatározása talán nem magába e törvényjavaslat keretébe volna beillesztendő. De igenis, a törvény keretébe illeszthető a felelősség elvének kimondása azzal, hogy a felelősség mértékének meghatározása tartozzék azon felfogadási szerződés keretébe, a melyet a mezőőrrel kötni kell, s a mely szerződés a feleskető hatóságnak, hogy annak tartalmához semmi kétség ne férjen, a felesketés alkalmával írásban is beterjesztendő. Ennélfogva ajánlom, méltóztassék a t. ház a 89. §. után a következő intézkedést felvenni: (Olvassa.) »A mezőőr vagyonjogi felelősségét az ismeretlen tettes által elkövetett kár megtérítése tekintetében, a mezőőrrel annak felfogadásakor kötött és egy példányban a feleskető hatóságnál letett szerződés szabályozza.« Gr. Bethlen András földmívelésügyi miniszter: T. ház! Azt gondolom, ezen kérdés is sokkal ezélszerűbben lesz a végrehajtási utasításban szabályozható, és elegendő az, ha az ország különböző viszonyaira utalok és a végrehajtási utasításban mindegyik törvényhatóság fel lesz szólítva, hogy erre nézve kellő provízióval éljen. A módosítást tehát fölöslegesnek tartom. (Helyeslés.) Szinay Gyula: Ha a t. miniszter úr úgy érti, hogy a végrehajtási utasításban a felelősség okvetlenül ki lesz mondva, ebben az esetben módosításomtól elállók. (Helyeslés.) Elnök: A mennyiben a 89. §, meg sem támadtatott, azt elfogadottnak jelentem ki. Szinay képviselő úr visszavonván indítványát, következik a 90. §. Schóber Ernő jegyző (olvassa a 90. §-t). Ivánka Oszkár: A 90. §. elaő sorában a »földtulajdonos« szó helyett »földbirtokos«-t kívánok tenni. (Helyeslés.) Elnök: Kíván-e valaki szólni? Azt hiszem, méltóztatnak a módosítást elfogadni. (Helyeslés.) A 90. §. Ivánka Oszkár képviselő' úr módosításával fogadtatik el. Schóber Ernő jegyző {olvassa a 91. §-t). Ivánka Oszkár: A 91. §. azt mondja, hogy: »kóbor ebek és macskák, ha idegen területen találtatnak, elpusztíthatok.« Ebből nem lehet kivenni, hogy az illető hely a macskákra legyen-e idegen, vagy arra, a ki elpusztítja, (Élénk derültség.) Helyesebbnek tartom tehát a szakaszt úgy szövegezni, hogy a »kóbor ebeket