Képviselőházi napló, 1892. XV. kötet • 1893. deczember 1–1894. február 6.
Ülésnapok - 1892-280
400 2S0 * országos filés 1894. január 28-én, hétfőn. Méltóztatnak hozzájárulni, hogy a jelentés olvasottnak tekintessék? (Igen!) A jelentés olvasottnak tekintetvén, az előadó úr fog szólani. Méltóztassék meghallgatni. Krajtsik Ferencz előadó: T. ház! Azt hiszem, nem szükséges a t. házat a tényállás elmondásával fárasztanom, a mennyiben azt az előbb tárgyalt mentelmi kérdésben terjedelmesen ismertettem. A budapesti kir. törvényszék a nmlt évi október 12-én történt inczidensből kifolyólag Ábrányi Kornél képviselő úr mentelmi jogának felfüggesztését kéri az okból, hogy a hatóságelleni erőszak és bűnpártolás vétsége miatt ellene emelt vád tekintetében eljárhasson. A mentelmi bizottság, tekintettel arra, hogy azon cselekmények, a melyeket Ábrányi Kornél képviselő úr terhelve van, alkalmasak arra, hogy a büníetőtörvénykönyv illető szakaszaiba ütköző bűncselekménynek tényálladékát megállapítsák; tekintettel továbbá arra, hogy az eljárásra az eljáró budapesti kir. törvényszék illetékes: a fenforgó esetben Ábrányi Kornél képviselő úr ellen zaklatást nem lát, s ajánlja a képviselőháznak, hogy Ábrányi Kornél képviselő úr mentelmi jogát függeszsze fel. (Zaj. Helyeslés jobb felől.) ' Bernáth Dezső jegyző: Olay Lajos! (Nagy zaj. Felkiáltások : Helyre !) Elnök : (Csenget.) Méltóztassanak elfoglalni helyeiket. (Zaj.) Kérem a képviselő urakat, szíveskedjenek a terem közepéről helyökre távozni, különben kénytelen leszek név szerint megszólítani a képviselő urakat. (Helyeslés. Halljuk! Halljuk!) Olay Lajos: T. ház! Mielőtt beszédemet elkezdeném, kérem az igen tisztelt előadó urat, a ki előbbi beszédében azt mondotta, hogy október 12-én a házmotozást elrendelő végzéssel ment a vizsgálóbíró a »Pesti Napló« szerkesztőségébe, legyen szíves az iratokból konstatálni azt, hogy a 46.801/1893. számú végzés kinek lett kézbesítve, minthogy az imént — szerintem az iratokkal homlokegyenest ellenkezőleg — azt méltóztatott állítani, hogy igenis, a házmotozást elrendelő végzéssel ment be a vizsgálóbíró a »Pesti Napló« szerkesztőségébe. Mielőtt beszédemet megkezdeném, kérem, tessék ezt igazolni, akkor folytatom beszédemet, előbb nem. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Krajtsik Ferencz előadó: A felszólításra szívesen válaszolok. Nem azt mondtam, hogy a házmotozást elrendelő végzéssel ment be, hanem a bizottsági jelentésben is benne van, felszólalásomban is egész világosan és határozottan állítottam, hogy a vizsgálóbíró akkor, a mikor kérelme folytán neki a kérdéses kézíratok kiszolgáltatása megtagadtatott, megfogalmazta a házmotozást elrendelő végzést, és azt a törvényes gyakorlatnak megfelelőleg felolvasta; erről a jegyzőkönyv tanúságot tesz. (Helyeslés.) Olay Lajos: T. ház! Tökéletesen meg vagyok elégedve az előadó úr felvilágosításával. Tény tehát az, ho^y a vizsgálóbíró házmotozás végett a »Pesti Napló« szerkesztőségébe házmotozást elrendelő végzés nélkül jött..(Helyeslés a szélső baloldalon.) Ez tehát az előadó úr által és a hivatalos íratok alapján konstatálva van. Mielőtt beszédem tulajdonképeni tárgyára áttérnék, leszek bátor most már, miután a szavazás már megtörtént, az ügy állását, a melyet mindig csűrtek-csavartak, nagyon röviden elmondani, hogy azt mindenki tisztán lássa. (Halljuk! Halljuk!) Október 12-én a vizsgálóbíró törvénytelen végzés alapján, a házmotozásról rendelkező törvények ellenére, végzés nélkül behatolt a »Pesti Napló« szerkesztőségébe, tehát 12-én a vizsgálóbíró személye nem volt hatósági közegnek tekinthető, az ellen mindenkinek joga volt retorzióval élnh Tehát röviden úgy áll a dolog, hogy 12-én Ábrányi Kornél bármily cselekménye a 165. §. alá nem vonható. Plogy állt a dolog 13-án? Ezt kellett volna a t. igazságügyminiszter úrnak kideríteni, akkor mindenki tisztán látta volna a dolgot. 13-án már a Czárán vizágálóbíró által 12-én meghozott, kihirdetett, tehát akkor már a törvény kellékeivel biró végzés foganatosítására lett Drill vizsglóbíró kiküldve, s miután ekkor Drill vizsgálóbíró egy törvényes végzést csak effektuált, a mentelmi bizottság felfogása szerint joga volt a képviselőt, ki az effektuáíást megakadályozta, a mentelmi jog megsértése nélkül eltávolítani. Ezt senki sem mondta el a t. kormánypárt részéről, pedig ha elmondták volna, nem lett volna ez a hosszú vita. Nekem kellett elmondanom, hogy hogyan áll a dolog, s felvilágosítanom a t. kormánypártot, és talán igazolnom az ő szavazásukat, mert nagyon kevesen voltak, a kik tudták, hogyan áll a dolog. (Derültség. Úgy van! a szélső baloldalon.) Ügy látszik, a bizottság t. elnöke, előadója s a miniszter úr sem tudta, mert ha tudta volna, elmondta volna. Azt hiszem, nekem sikerűit az ügy való állását a képviselőház előtt felderíteni; tettem azt azon jó bőszemben, mert meggyőződésem, hogy a mentelmi bizottságnak sohasem szabad pártszempontból eljárnia, hanem mindig a való igazságot kell keresnie. Különösen nekem, ellenzéki képviselőnek, mindig kötelességem a jog álláspontján állni, mert egyedül az véd meg engem a többség erőszakos hatalma ellen. Mi kényszerített engem mégis arra, hogy
