Képviselőházi napló, 1892. XIII. kötet • 1893. szeptember 25–november 6.
Ülésnapok - 1892-226
34 22( '- országos mtsl893.sz!'ptember28-áti,csütörtökön. felügyelet ezen szempontból is, azt hiszem, minden igénynek és kívánalomnak megfelelőié^ eddig is rendezve volt; hasonlóképen a kezelésem alatt álló többi ipartelepek tekintetében a felügyelet az ezen torvény által kontemplált irányban is gyakoroltatott. Én azonban csak helyeselhetem, hogy az az intézkedés, mely eddig administrativ úton állott fenn, törvénye* biztosítékkal is körülvétessék, és ezért részemről szívesen hozzájárulok gróf Apponyi Albert t. képviselőtársam módosítványához. (Helyeslés ) Elnök: Kivan még valaki szólani? Lukács Béla kereskedelemügyi minis ter: T. ház! A magam részéről is kijelentem, hogy a t. képviselő út indítványához abban az értelemben, a mint jelezte, a magam részéről is hozzájárulok. Csak azon egy kijelentést kívánom tenni, hogy én a törvényjavaslatot úgy értettem, és most is úgy értem, hogy azon óvintézkedések, a melyekről ezen törvény 1. és 2. §-ában említés történik, a magyar korona országaiban levő mindennemű ipartelepre és gyárra kivétel nélkül alkalmazandó, akárki azoknak gazdája vagy kezelője. így értettem, ezt is mondja a bemutatott törvényjavaslat, miután kivételeket semminemű irányban nem tesz. (Helyeslés jobb felől) Elnök: Kíván-e még valaki szólni? Miután senki sem kivan szólni, a vita be van zárva. Fel fog olvastatni a módosítvány. Hentaller Lajos jegyző (olvassa a módositványt). Elnök: A kérdés az: méltóztatnak-e a szakaszt eredeti szövegezésében, szemben a gróf Apponyi Albert úr által beadott új szakaszszal elfogadni; igen, vagy nem? (Nem!) Kérem azon képviselő urakat, kik az eredeti szöveget elfogadják, méltóztassanak felállani. (Nem áll fel senki.) E szerint az eredeti szöveg mellőztetik és gróf Apponyi Albert által beadott szöveg szerint állapíttatik meg a 18. §. Következik a 19. § Molnár Antal jegyző (olvassa a 19—38. §-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak; olvassa a 39. §-t)Hentaller Lajos jegyző: Mülek Lajos! MÜlek Lajos: T. képviselőház! A kihágások megbüntetéséről szóló szakaszoknál a 39. szakasz második bekezdése intézkedik azon esetekről, midőn valaki visszaesik. Ellenkezőleg a 37. és 38. szakaszokban a visszaesésről egyáltalában intézkedés téve nincs. Szerény felfogásom szerint a 39. §-ban a kihágás egészen más természetű, mint a 37. és 38. szakaszoknál, melyeknél mint súlyosabbaknál a büntetés első sorban is sokkal erősebi) mint a 39. szakasz esetén. Ennélfogva azon indítványnyal vagyok bátor a ház elé járulni, méltóztassanak a 39. §. második bekezdését kihagyni és helyette akár új szakaszként, akár ezen szakasz pótlásaként akként intézkedni, hogy visszaesés eseteiben, ha a kihágást elkövetőnek utolsó megbüntetése óta két év még nem telt el, a pénzbüntetés a 37. és 38. szakasz eseteiben 500 forintig, a 39. szakasz megsértése esetében pedig 300 forintig terjedhet.« Én, tudniillik azt gondolom, t. ház, hogy a ki a testi épség és egészség ellen ismételten vét, annak büntetése minden esetre súlyosabb beszámítás alá esik, mint a ki csupán egyes administrativ intézkedéseket nem tart szem előtt. Kérem módosításom elfogadását. (Helyeslés a szélsőbalon.) Hentaller Lajos jegyző: Apponyi Albert gróf! Gr. Apponyi Albert: T. ház! Én egy más természetű módosítványt óhajtok a 39. íjhoz tenni. Magam részéről a büntetés azon szigorításához szívesen hozzájárulok, a melyet t. képviselőtársam indítványozott. De az én módosítványom mást czéloz. A 39-ik szakaszban tudniillik fel vannak sorolva azok a módok, melyek szerint a munkaadó esetleg meggátolhatja az iparfelügyelőt hivatása teljesítésében. A felsoroltakból hiányzik szerintem egy igen lényeges mód, a mely a felügyelet sikeres teljesítésének egyik igen lényeges előföltétele : az iparfelügyelőnek a 24. §-ban adott azon jog, hogy ha szükségesnek látja, az alkalmazottakkal tanúk nélkül is érintkezhessek. Ennek meggátlása nincs felsorolva a 39. §-ban és ezt annyira lényegesnek tartom, hogy óhajtanám itt ennek külöu kitételét ugy, hogy a 39. §. ezen szavai után: »belépését ellenszegüléssel megakasztja«, még ez is hozzátétessék: >>vagy azt gátolja, hogy az iparfelügyelő a 24. §. értelmében a gyári alkalmazottakkal tanuk nélkül érintkezhessek.«. Ezt ajánlom a t. ház figyelmébe. (Helyeslés.) Elnök: Kíván valaki szólani? Ha senki sem kíván szólani, a vitát bezárom A kereskedelmi minister úr kíván szólani. Lukács Béla kereskedelemügyi minis ter: T. ház! Mülek Lajos t. képviselő úr azon indítványt terjesztette elő, hogy a 39. §. utolsó bekezdésére is terjesztessenek ki a visszaesésnek a megelőző két szakaszban foglalt esetei és hogy a 37. és 38. §-okban foglalt büntetések esetében a 300 forintig megállapított maximum 500 forintig legyen kiterjeszthető visszaesés esetén. Erre a javaslatra nézve nekem aggályaim vannak, és ezek a következők: Először is általánosan elfogadott elv összes büntető törvényeink-
