Képviselőházi napló, 1892. X. kötet • 1893. márczius 7–márczius 24.

Ülésnapok - 1892-186

gg| ÍM. omftgos ftlés 189! értőnek ellenkező véleménye van, gondolom, erre czéloz, egy vegyes forumot szervezni, a mely az állampo^ároknak teljes biztonságot nyújtson arra nézve, hogy szabadságukban nem fognak megcsorbíttatni komoly ok nélkül. A szakértői bizonyítás az új büntetői eljárásban tüzetes szabályozás alá vétetik, ott hajlandó vagyok mindennemű gnrantiáról gondoskodni; de én azt tartom, hogy a lényeges garantiák ma is megvannak, mert hiszen ha az első bíróságnál a szakértők ellenkezőleg nyilatkoznak, vagy komoly és figyelemreméltó orvosszakértő más véleményt adna, mint a minőt a bíróság hivatalos szakértői nyilvánítottak, ott van az igazságügyi orvosi tanács, mely azt ismételve vizsgálat alá veheti. Nagyon kétkedem, hogy ennél nagyobb és lényegesebb biztosítékot tudna a t. képviselőtársam akárhol Európában felmutatni, sőt merem mondani, hogy az igazságügyi orvosi tanács intézménye, a mennyiben egyetlen a maga nemében, ezen garantiákat a legnagyobb mértékben látszik egyesíteni. Mindent összevéve, az ügy igen szomorú, de elvégre i.«, a mint volt szerencsém előadni a bíróságnak lépésről-lépésre tett intézkedéseit, — a, bíróság egy szomorú kénytelenségben volt, — és a hivatalos adatokból merített meggyőződésem szerint, — egyéb alapom nincs, — a bíróság csak kötelességét teljesítette. Kérem a t. házat, méltóztassék válaszomat tudomásul venni. (Helyeslés.) Elnök: Várady Károly képviselő urat illeti a szó Várady Károly: T. ház! Első sorban az igen t. belügyminister úrnak kiVánok röviden válaszolni. En is bekértem az illető féltől, mikor a t. igazságtigyniinister úr intézkedett, hogy szabadon bocsáttassék, a nyilatkozatot, és megkértem, hogy ő is adja nekem elő a tényállást. Előadása szerint ugyan nem egészen az"' a tényállás, melyet a t. belügyminister úr előterjesztett, de úgy látom, hogy lényeges és nagy különbség nincs. Magam is arról szereztem, a fél előadása alapján meggyőződését, hogy valaminagy rendőri brutalitást nem követtek el vele szemben. Es ha nem az az eset állana fenn, hogy elmebetegség gyanújába volt keverve az illető, nem lehetnék azon helyzetben, hogy a minister úr válaszát tudomásul vegyem, mert világosan arról értesít engem, hogy a rendőrközegek az 1881 : XXI. tcz. 16. §-ának azon rendelkezéseit mely szerint kötelesek őt felszólítani, hogy »a törvény nevében foglyom« hozzá nem intézték, hanem megfogták és beteperték a kocsiba. Ettől eltekintve, ha egészséges emberrel történt volna ez a dolog, a választ nem venném tudomásul; ez esetben azonban a választ tudomásul veszem, és miután azon második czélt elérve . márerius 28-én, séféin. látom, hogy ezentúl a polgárok személyisége is több respectusban részesíttessék, mert maga a t. belügyadnister úr rendeletben volt kegyes e tekintetben közrehatni, ezért neki külön köszönetet mondok. (Helyeslés ) Ep úgy tudomásul veszem a, t. igazságügy minister úr válaszát is. (Helyeslés.) De itt meg kell röviden jegyeznem, hogy a tényállásra nem fektetek fősúlyt. Én ugyan utána jártam, hogy a tényállás előttem nyilvánvaló legyen, de megvallom, hogy épen a t. minister úr által említett törvényszéki alelnök intézkedése folytán nem nyerhettem ezen kérdésről hű képet, mert midőn interpeüatiom megtétele előtt ennek utána jártam, ő az irattárba való betekintést nem engedte meg. Én tehát csak a hírlapokból és a féltől kaptam e tekintetben értesítést, és miután a minister úr kijelentette, hogy tévedés van értesítésemben, természetes dolog, hogy nekem ezekhez sok hozzátenni valóm nincs, de a fél fentartotta azon előadását, hogy ő sohasem tett olyan kijelentést, a milyent a t. minister úr előadott, mert ha ő hozzá azon kérdés intéztetett volna, hogy mért nem tett bíínfenyítő feljelentést Rieabona ellen, minthogy az birtokát csalás útján adta el, azt válaszolta volna a vizsgálóbírónak, hogy izgatott állapota miatt erre nem gondolt. Előttem két szempont lebegett interpellatiom megtételénél : az egyik a személy és emberi méltóság védelme; de én úgy tudom, hogy az ilyen esetek folytán, melyek nemcsak nálunk és mint ez az eset is mutatja, hanem a külföldön is előfordulnak, egy irodalom indult meg, mely azt czélozza egyenesen, hogy ezen szerencsétlen esetek valahogy sanalás elé jussanak, A külföldön tehát eszmecsere folyik e felett, mert nem látták teljes garantiát nyújtónak azt az eljárást, midőn csakis a törvényszéki orvos, az orvosi tanács, vagy egy országos gyógyintézet véleménye dönt, noha az orvosok nagy tömege ezzel szemben határozottan ellentétes álláspontot foglal el. Azért az -AZ eszme hódít mindinkább tért, hogy ilyen esetben tulajdonképen vegyes fórumnak kellene döntenie, hogy így a polgár egyénisége megvédessék. Minthogy a minister úr kijelentette, hogy ezeket a bűnvádi eljárás reformja alkalmával lehet előhozni, sőt ő maga is hajlandó e tekintetben garantiát nyújtani, válaszát szintén tudomásul veszem. (Helyeslés.) Elnök: T. képviselőház! Az interpelláló képviselő tir a választ m iga is tudomásul veyén azt hiszem, a t. ház is tudomásul veszi. (Helyeslés.) Következik a belügyminister úr válasza, Vörös János képviselő úrnak, a belügyministeri levéltár nyilvánossá és hozzáférhetővé tétele