Képviselőházi napló, 1892. VIII. kötet • 1893. január 20–február 11.

Ülésnapok - 1892-154

ÍM, országos ülés 1898. február 8-án, szerdán. ggg tatnak, és nevezetesen állíttatnak, — lényegben az interpellatio szavait használva, — a következők : Hogy a bécsi osztrák Bodencredit-Anstalt által animo solvendi a Kassa-oderbergi vasúttársaság számára már beváltod, illetőleg új 4°/o-os kötvényekkel kicserélt és teljesen értéktelen, a forgalomból elvont 1960 darab 5°/o-os elsőbbségi kötvény bocsáttatott volna Holz bankár rendelkezésére; továbbá, hogy a Bodencredit-Anstalt a maga saját embereit használta fel ezen műveletnél, illetőleg küldte fel Holzhoz; hogy azon értékpapírok, melyek Holz által letétettek, már átlyukasztott példányok lettek volna; hogy a Holz bankár nevében eljárt ügyvédek és jogtanácsosok nemcsak a BodencreditAnstalt-tól, de a Kassa-oderbergi vasút igazgatóitól is nyertek volna utasításokat; és hogy nevezetesen a bécsi bíróság a Bodencredit-Anstalt igazgatóit, de Ráth Pétert, a Kassa-oderbergi vasút igazgatóját is állítólag megidézte volna. Ezekre a kérdésekre nézve mindenelőtt legyen szabad rectiíieainom azt, a mi a felhozott körülményekben a rendelkezésemre álló adatok szerint nem áll. így nevezetesen azon állításra vonatkozólag, mintha a Holz féle foglalás a közforgalomból már kivont, átlyukasztott, megsemmisített példányok alapján történt volna, van szerencsém jelenteni, hogy a t. képviselő urnak ez az állítása a tényeknek egyáltalán nem felel meg, a mennyiben a kezeim közt levő közjegyzői okmány tanúsága szerint azok az értékpapírok, melyek alapján a boroszlói törvényszék a Holz által bemutatott elsőbbségi kötvények értéke tejében a lefoglalást elrendelte, még ma is a Kassa-oderbergi vasút könyveiben úgy szerepelnek, mint a melyek közforgalom tárgyát képezik (olvassa): Én alulírott . . . Visontai Soma: Melyik királyi közjegyző? Hogy hívják ?! Lukács Béla kereskedelmi minister: Én azt hiszem, hogy tökéletesen mindegy, hogy hogyan hívják azt a közjegyzőt, (Helyeslés jobb felöl.) mert esküjénél és állásánál fogva kötelessége csak azt bizonyítani, ami való. Egyébként, (Halljuk! Halljuk!) ha a képviselő urakat annyira érdekli, hogy ki az a közjegyző megmondom, hogy Steinbach István közjegyző. (Olvassa): »Én alulírott királyi közjegyző az ezen jegyzékhez csatolt Arrest-Befeh] czímfí okmányokban felsorolt 1960. számot a kimutatás sorrendjében egyenkint és külön-külön összehasonlítottam azon számokkal, melyek a fent körülírt beváltási könyvekben a megfelelő helyen találhatók, s minden egyes ilyképen a könyvben felkeresett szám mellett elnyúló sorba eső rovatokat megtekintettem, mely pontos és figyelmes megtekintés és összehasonlítás folytán találtam és ezennel tanúsítom, hogv azon rovatok, melyeg a megfelelő számú kötvények kisorsolását vagy beváltását feltűntetik, teljesen kitöltetlen és üres állapotban vannak, mihez képest az ezen 1978. számnak megfelelő elsőbbségi kötvények a mai napig és óráig mint még be nem váltott és így teljes érvényben fennálló kötvények jelentkeznek«. Méltóztatnak tehát ebből látni, hogy a t. képviselő úrnak azon állítása, mintha az a lefoglalás már átlyukasztott, forgalomból kivont és értéktelenített részvények alapján történt volna, legalább az illető vasúttársaság könyveiben vezetett feljegyzések tanúsága szerint, nem áll. Ezekre a kérdésekre vonatkozólag legyen szabad t. képviselőház megkülönböztetnem azt az eljárást, a mely a Kassa-oderbergi vasútat illeti, attól az eljárástól, mely a Boden-CreditAnstaltot, mint a conversiot keresztülvivő consortiumot illeti. Kötelességemnek tartom e tekintetben különbséget tenni, mert hiszen a magyar kereskedelmi ministernek felügyelete és fenhatósága alá csakis a Kassa-oderbergi vasút tartozik; a Bodencredit-Anstalt, a mely egy bécsi intézet, és szerződés szerint tulajdonképen csak a couversionak keresztülvitelére vállalkozott, a magyar kereskedelmi minister fenhatósága alá nem tartozik. A mi a Kassa-oderbergi vasút eljárását illeti, legyen szabad azokra a kérdésekre vonatkozólag, melyeket a t. képviselő úr a második pontban a Kassa-oderbergi vasútra vonatkozólag részint nyíltan, részint leplezetten előadott, mintha abban az eljárásban, hogy fictiv lefoglalás eszközöltetett, a Kassa-oderbergi vasútnak is része volna : ezen vasút igazgatóságának elém terjesztett jelentése alapján kijelentenem azt, hogy a nevezett vasút igazgatósága ellen ily értelmű feljelentés egyáltalán nem tétetett, ilyenről a Kassa-oderbergi vasút nem értesíttetett és ilyenre soha meg nem idéztetett. Ráth igazgató, a kire személyesen hivatkozik az interpellatioban a t. képviselő úr, soha idézést kihallgatásra nem kapott; a Kassa-oderbergi vasút igazgatói, vagy azok megbízásából meghatalmazottai Holz bankárt vagy annak a megbízottját soha sem informálták. Azok az állítások tehát, melyeket a képviselő úr a Kassa-oderbergi vasútra vonatkozólag felhozott, mintha a vasút igazgatósága, vagy annak megbízásából annak meghatalmazottjai abban az eljárásban, melyre a kérdésekben és a perben hivatkozás történik, közreműködtek volna, a tényleges viszonyoknak nem felelnek meg. A mi pedig a Bodencredit-Anstalt eljárását illeti, arra a vádra vonatkozólag, mely a perekben emeltetik és itt a kérdésekben jeleztetik, mintha t. i. a Bodencredit-Anstalt fictiv követelések alapján indított volna lefoglalást a