Képviselőházi napló, 1892. VIII. kötet • 1893. január 20–február 11.

Ülésnapok - 1892-139

|0 ISSÍ. orsíápes ülés 189$. január 20-án, pénteken. a bíráló bizottságnak s így álláspontját fel tudom fogni s értem azt, hogy védelmezi a bizottságot, a mennyiben az egyáltalában védelmezhető. Nem is tartozik reánk, hogy a bizottság ítélete fölött bíráskodjunk. Azt sem elemezni, sem bírálgatni nincs jogunk, s csak annak végrehajtása a kötelességünk. (Úgy van! jobb felöl.) De van egy más momentum, és ehhez igenis jogunk van, a mi nem felülbírálás, de a mi a háznak kötelességszerű joga. És itt engedelmet kérek, t. minister úr, de tévedés forog fenn az ön felfogásában. (Halljuk!) Abban t. i., hogy napirendre kell térnünk a fölött, a mi a házba beadatik. A bíráló bizottság beadja a házba a véleményét, a határozatát. Miért történik az ilyesmi? Azért, hogy minden ilyen beadványt a ház tudomásul vegyen vagy nem. (Helyeslés bal felől. Ellenmondás jobb felől.) Ismétlem, én sem tehetek mást; minthogy az ítélet jogérvényes, jury hozta, nincs apelláta, végre kell azt hajtani; de a ház nak jogával élnünk kell, az én igazságszeretetem, törvény iránti felfogásom pedig mást nem engedhet meg ezen ítélettel szemben, mint azt, hogy nem veszem tudomásul. (Hosszantartó zajos helyeslés a bal- és szélső baloldalon.) Elnök: T. ház! Ha senki sem kíván szólani, a vita be van fejezve. Ugron Gábor képviselő urat zárszó illeti, a mennyiben határozati javaslatát tiznél több képviselő írta alá. Ugron Gábor: T. ház! (Halljuk!) Távol van tőlem, hogy a bíráló bizottság végzését, -— mert ítéletet csak a végső stádiumban hozhat a 69. §. azerint (Úgy van! bal felöl), — azon végzést, a melyet a bíráló bizottság beterjesztett, én megsemmisíteni kívánjam ; de midőn ide beterjesztetik a bíráló bizottság jelentése, miért történik ez? Tisztán annak végrehajtása végett. (Igaz ! Úgy van! jobb felöl.) Bocsánatot kérek, a 78. §. határozottan kimondja, hogy a vizsgáló biztost a ház küldi ki. (Úgy van ! jobb felől.) A bíráló bízottság végzése következtében a ház határozatot hozni nem csak jogosult, de kényszerült is. (Úgy van! bal felöl. Nyugtalanság jobb felöl.) Vannak eseteink, nem régi időből, hogy például a bíráló bizottság elnöke kijelentette, hogy a bíráló bizottság tagjai közül senki sem hajlandó a vizsgáló biztosi tisztet elvállalni. Akkor a ház megbízta a ház elnökét, hogy a többi bíráló bizottságok tagjai közül .. (Élénk felkiáltások a baloldalon: Az igazoló bizottság tagjai k'ősűl!) Bocsánatot kérek, a ház megbízta a házelnököt, hogy vizsgáló biztost küldjön ki, a mint jobban emlékeznek t. képviselőtársaim, az állandó igazoló bizottság tagjai közííl. Nem változtat ez a dolog lényegén, mert ebből az következik, hogy a ház a bíráló bizottság által eléje, terjesztett végzés következtében saját belátása szerint határozatokat hozhat. (Úgy ?an! a baloldalon. Ellenmondások és nyugtalanság a jobb oldalon.) A mint a múltban joga volt határozatokat hozni, úgy a jelen pillanatban is joga van az iránt határozni, hogy a végzés érvényben hagyása mellett a bíráló bizottság jelentését tudomásul veszi-e, a vagy nem. (Ellenmondás a jobboldalon.) Én részemről a tudomásul vételben az erkölcsi hozzájárulást látom. Én ezt a bíráló bizottságnak meg nem adhatom. (Zajos helyeslés a baloldalon.) Nem akarom én az ő lelkiismeretüket érinteni, nem akarom őket vádolni, de kétségtelen, hogy i házszabályok 53. §-ának 3. pontja megmondja azt, hogy legelső sorban alaki tekintetben megvizsgálandó, hogy tiz aláírója van-e a kérvénynek. (Igaz! Úgy van! a bal- és szélső baloldalon.) Midőn a VI. bíráló bizottság a 69. §. értelmében alaki szempontból bírálat alá vette a báró Atzél Béla mandátuma ellen benyújtott kérvényt, ott nem volt 12 aláírás, (Felkiáltások ajóbb oldalon: De volt! Felkiáltások a bal- és szélső baloldalon: Nem volt!) hanem csak kilencz. (Nagy zaj.) Nem volt, csak kilencz érvényes aláírás, mert maga a bizottság jelentésében elismeri azt, hogy ugyanazon közjegyző előtt, a ki hitelesítette a kérvény alá tett aláírásokat, vonták vissza az aláírásokat; az ugyanazonosság ellen tehát semmi kétség, azt ki is jelentette a bizottság. Azt mondja Darányi t. képviselő úr, hogy itt új véleményekről és elvekről nincs szó. Igaz, de maga a bíráló bizottság mondja, hogy a házszabályokban nem talál határozott intézkedést erre a kérdésre, holott ha nem talál intézkedést, akkor a praecedensekre kell hivatkoznia. De a 77. sz. (Halljuk! Halljuk! a bal- és szélső baloldalon) határozottan megmondja, hogy a tárgyalások utolsó stádiumában, mikor a képviselők is eltávolíttatnak, mikor a bíráló bizottság ítélethozatalra visszavonul, akkor van helye á kérvény visszavonásának, úgy, ha együttesen minden kérvényező kéri. Ha már most a házszabályok helyt adnak ennek az ítélethozás előtt való pillanatban, hogyne adnának helyet a házszabályok akkor, mielőtt még az érdemleges tárgyalásokat befejezte volna a bíráló bizottság. (Igaz ! Úgy van ! a hal- és szélső baloldalon.) Ez világos, ez határozott, és el nem fogadható azoknak nézete, kik azt mondják, hogy egyszerű végrehajtói legyünk egy törvénytelen intézkedésnek. (Élénk helyeslés a hal- és szélső haloldalon.) Igaz, hogy a t. ház saját jogát átruházza a bíráló bizottságra és átadja neki, de átadja a házszabályok korlátai között és azoknak a korlátoknak betartására, a házszabályok megtartására kötelezve van a bíráló bizottság. (Igaz!