Képviselőházi napló, 1887. XXII. kötet • 1891. február 3–márczius 26.

Ülésnapok - 1887-457

457. országos Illés február 17-én, kedden. 1891. J 47 ő fensége mindenki rémületére azt mondta: »1526-ban« ; (Derültség.) csak a tanár találta fel magát rögtön s kezeit dörzsölve, nyájas mosolygás közt azt mondotta: »igenis fenség, kérem, ez a szám önmagában véve egészen helyes, csak ide nem illik egészen«. (Hosszas élénk derültség. Zajos tetszés a bal- és szélső baloldalon.) Hát, t. ház, a megkülönböztetés a vegyes és a közös bíróság közt önmagában véve helyes; de ide nem illik egészen. (Élénk tetszés a bal- és szélső baloldalon.) És ezt leszek bátor igazolni. (Halljuk! Halljuk!) Én elismerem, hogy a tervezett bíróságösszeállításában megvan a vegyes intézménynek egyik kelléke, hogy tudniillik olyan elemekből van összealkotva, melyek küldetésüket két egymástól független fenhatóság önálló fenhatósági jogának gyakorlásából nyerik: a lírák egy részét a magyar király mint olyan, a bírák más részét az osztrák császár mint olyan nevezvén ki, De hiszen, t. ház, ha ez az eredet, ha ez a két különböző, egymástól független forrásból való származás elegendő volna arra, hogy valamely intézmény ne legyen közös, hanem csak vegyes: akkor nekünk közös ügyeink egyáltalában nincsenek, hanem csak vegyes ügyeink \annak; (Élénk derültség és tetszés a baloldalon.) mert a mi összes közös intézményeink a magyar állami sonverainitásnak és az osztrák állami souveraínitásnak önálló gyakorlásából keletkeznek. (Úgy va/a! Úgy van! bal felöl.) Sem a külügyek közössége, sem a hadsereg közössége nem származik valamely egységes birodalmi összakaratból, a minő a törvényhozás terén nem létezik; (Helyeslés a bal- es szélső baloldalon.) hanem származik Magyarország önálló souverain törvényhozási akaratának gyakorlásából és Ausztria önálló souverain törvényhozási akaratának gyakorlásából, (Úgy van! Úgy van! a bal- és szelő baloldalon.) tehát két különböző, egymástól független jogforrásból. (Helyeslés bal felől.) Csak valamivel távolabb van a forrás eredete a resaltatumtól, mint itt, a bírói kinevezéseknél; de a dolog lényegében meg van az a kellék, hogy tudniillik az intézmény két egymástól független jogforrásból ered. Már most, t. ház, ha ezen bíróságnak nem közös, de vegyes jellegében ezen az alapon megnyugszunk: akkor nagy reményem van, hogy a mi t. barátaink a ház ezen oldalán (a szélsőbalra mutat) megnyugvással fogják acceptálni a közjogi állapotot, ha megmagyarázzuk nekik, hogy hiszen nekünk nincs közös hadseregünk, hanem csak vegyes hadseregünk, nincs közös küliigyministerünk, hanem csak vegyes külügyministerünk. (Zajos derültség és tetszés a bal- és szélső baloldalon.) Ez a (Halljuk! Halljuk!)két különböző egymástól független souverainitásból való eredet, annak, hogy valamely intézmény, mondjuk tehát valamely bíróság nem közös, de vegyes legyen, csak egyik kellékét teszi; a másik kellék annak competentiájában, hatáskörében nyilvánul. Vegyes bíróság és vegyes pör ezek correlált fogalmak. Ha ez a bíróság csak azzal a hatáskörrel bírna, hogy osztrák és magyar honosok közt vegyesen fölmerülhető perekben ítéljen; akkor el lehetne azt nevezni vegyes bíróságnak; de oly bírósági testület, a mely egységesen ítél akkor is, ha csupán magyar és magyar, és csupán osztrák és osztrák honpolgárok között forog fenn peres ügy, ez azután már nem vegyes, hanem közös bíróság. (Igaz! Ugy van! Élénk helyeslés a bal- és szélső baloldalon.) A t. előadó úr hivatkozott a nemzetközi közös bíróságok létesítésére irányuló mozgalmakra. Hát ugyanarra hivatkozom én is, hogy az én tételemnek a helyességét bebizonyítsam. Ez a mozgalom létezik ; és én ezt a mozgalmat a maga végczéljaiban és irányaiban magam is üdvösnek tartom, annak a zavarnak, a mely a consularis bíráskodás terén ma tényleg fennáll, enyhítésére, sőt talán elhárítására; de ez a mozgalom, talán egy néhány kisebbségben lévő tudóst kivéve, sohasem irányált arra, sohasem ment odáig, hogy egy és ugyanazon állam polgárai között felmerülő peres ügyek elintézésére is vegyes bíróságokat contempláljon. (Igaz! Úgy van! a bal- és szélső baloldalon.) így az egyptomi vegyes bíróság is, a mely már fennáll, csak akkor van hivatva működni, competentiája csak arra terjed ki, ha idegen honosok és egyptomiak közt, vagy a két külön idegen államhoz tartozó honosok közt van perről szó. és ezenkívül csak az egyptomban fekvő ingatlanokra vonatkozó ügyekben. Az »Institut de droit international« kebelében több éven át folytak a tárgyalások ilyen független vegyes felső bíróságok létesítése felett, meg is van a tervezet, a melyet gondolom a müncheni közgyűlésen az »Institut de droit international« magáévá tett. Ebben világosan meg van mondva, hogy az intézmény nem foglalkozik azon peres ügyekkel, melyek egy és ugyanazon állam honosai közt forognak fenn; hanem csak azokat az eseteket contemplálja és csak azokra nézve látja szükségesnek az intézkedését, midőn két vagy több különböző állam honosai állanak egymással szemben. Bokros Elek előadó: Hát Magyarország és Ausztria közt? Gr. Apponyi Albert'. Magyarország és Ausztria közt? Méltóztassanak akkor akként intézkedni, hogy Konstantinápolyban magyar bíróság fungáljon, midőn csupán magyar honosok 19*