Képviselőházi napló, 1887. XXI. kötet • 1890. deczember 9–1891. január 31.
Ülésnapok - 1887-429
429. orsíägos ülés deczemtber 11-én, csütörtök 8n. 1890. 5* egész; ügy be volt fejezve. (Helyeslés jobbfelöl. Nagy zaj a szélső baloldalon.) Eötvös Károly: Ha egyes képviselő mond hasonló sértő tartalmú megjegyzést, azzal szemben én az elnöki tekintélyhez nem folyamodom, hanem magam védelmezem meg jogaimat és állásomat; de most az országnak egy ministere használt egy képviselővel szemben ilyen kifejezést. (Hosssantarló zajos felkiáltások a szélsőbalon: Tessék a ministert rendreutasítani! Adjon a minister felvilágosítást! Elnök csenget.) B. Fejérváry Géza honvédelmi ministör: Azt a megjegyzést igenis megtettem, t. ház; de korántsem akartam azzal bárkit is megsérteni és ha a t. képviselő ur — mint mondja — azon helyzetben lesz, hogy engem felvilágosít, hogy az általa mondottak egyáltalában nem voltak sértőieg gondolva, én magyarázatát nagyon szívesen elfogadom és köszönettel veszem. (Zaj és nyugtalanság a szélsőbalon. Élénk felkiáltások: Ez nem magyarásat! Még ö kér magyarázatot! Halljuk az elnököt!) Elnök (csenget): Csak most hallom a képviselő uraktól, hogy a minister ur azt mondta, hogy általában képviselőktől, (Közbeszólások a szélsőbalról: tettől a képviselőtől<) vagy mint most hallom — mert előbb nem hallottam — különösen >ettől a képviselőtől* nem fogad el oktatást. Erre nekem csak annyi megjegyzésem lehet, hogy itt egyik képviselő épen annyi, mint a másik és egyik képviselőtől épen annyit lehet elfogadni, mint a másiktól. (Élénk mozgás és nyugtalan ág a szélső baloldalon. Felkiáltások : Halljuk! Halljuk!) Eötvös Károly: T. ház! Miután ennek a parlamentnek most komolyabb dolga van, mint akár egy ministernek, akár egy képviselőnek személyes dolgát tárgyalni, én ezt az incidenst be óhajtom fejezni, de engedje meg a t. ház megjegyeznem, hogy nem azzal a magyarázattal, melyet az elnök ur, hanem azzal, a melyet a minister ur adott (Helyeslés a szélsőbalon. Mozgás a jobboldalon) Minő helyzetbe hozott minket, t. ház, a t. minister ur, midőn a parlamenttől a jelentésben vázolt ministeri eljárásnak helyeslő tudomásul vételét kéri? Abba a helyzetbe, hogy mi tudjuk, hogy a magyar királyi honvédelmi ministerium, illetőleg az általa képviselt magyar állam közt egyrészről és a fegyvergyár-társulat közt másrészről fegyverek szállítására vonatkozólag egy sok pontból álló terjedelmes szerződés köttetett. Tudjuk azt, hogy e szerződés foganatosításában egyrészről az egyik szerződő fél, a fegyvergyári részvénytársaság, másrészről a másik szerződő fél, az állam és annak képviseletéhen a minister hosszabb időn, több éven keresztül gyakorolt ténykedést; tudjuk azt, hogy fegyverátvételi KÉPVH. NAPLÓ. 1887 — 92. XXI KÖTET. vizsgálatok történtek; tudjuk, hogy a minister urnak volt egy külön közege, fegyverátvételi különítménye, mely vizsgálatokat nem egyszer, hanem többször teljesített s tudjuk, hogy az úgynevezett idom- és ellenidomszerek vizsgálata is megtörtént s mind e vizsgálatokról jegyzökönyvek vétettek fel; tudjuk azt, hogy a minister és a szerződő részvénytársulat közt iratok váltattak, kérelmek, határozatok és halasztási előterjesztések metültek fel és azokra feleletek adattak. Maga a minister Írásbeli jelentésén felül háromszor szólalt fel e kérdésben s minden felszólalásában a kérdésre tartozó fontos részleteknek egész tömegével állott elő akként, hogy minden tényre nézve, a mely felmerült, eljárását igazolni, a fegyvergyári rószvénytársulat eljárását pedig nem igazoltnak feltüntetni törekedett. De most már kérdem a t. minister urat, ha nem látjuk a szerződést, az idom- és ellenidomszerek vizsgálati jegyzőkönyvét, az átadott fegyverek vizsgálati jegyzőkönyveit, ha nem látjuk a halasztási előterjesztéseket és azok indokait és a halasztásokat megadó ministeri határozatokat és azok indokait s nem látjuk a minister és közegei ténykedéséről felvett hivatalos iratokat: mondja meg a minister ur, lehet-e neküuk — s itt újra visszatérek ärra ? & mit már előbb mondottam — azzal a biztossággal véleményt alkotnunk ma gunkaak, mely biztosságot meggyőződése fennállásánál minden tisztességes embernek keresni kell. (Élénk helyeslés a szélsőbalon.) Hogy a minister ur, a ki ezen ügyre vonatkozó minden adatot ismer, maga egészen nyugodt a maga lelkiismeretében, úgy, mint minden tisztességes ember az ő nyilvános és magáncselekedetei tekintetében, az iránt én nem kételkedem s senki nem is kételkedhetik; mert ő az ügyet felderítő iratok tartalmát ismeri, de azt csak megengedi a t. minister ur — de ha meg nem engedné is, ellenvetése egy hajszálnyit sem érne, de nem kétlem, hogy megengedi — hogy mi, a kik mindezen adatokat nem ismerjük, meggyőződésünk megalakulására nézve semmi erkölcsi biztosítékkal nem birunk, (Élénkhtlyeslésa szélsőbalon) mert nem birunk többel, mint a mennyit a minister ur maga úgy írásbeli, mint szóbeli előterjesztésében rendelkezésünkre bocsátott. S ha nem volnának, még pedig igen komoly és figyelembe veendő ellenjelenségek, akkor én a minister urnak űgy írásbeli, mint szóbeli előterjesztéseit kritika nélkül elfogadnám. De hisz itt van magának a fegyvergyár-részvénytársulatnak igazgatósági hivatalos jelentése, megrakva egy csomó adattal, a melyek nem minden, de igen sok tekintetben arra utalnak, hogy tisztán magánjogi szempontból — mert hiszen a fegyvergyár igazgatósága egyéb szempontot szem előtt tartani nem is volt illetékes — a minister
