Képviselőházi napló, 1887. XXI. kötet • 1890. deczember 9–1891. január 31.

Ülésnapok - 1887-446

446. orsüágos ttlés jannár 2f-én, kedden. 1881 353 val szemben változatlanul fentartani, igen vagy nem? (Felkiáltások: Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az nem tartatik fenn és igy a 34. §. Zay Adolf képviselő ár módosítvanyával fogadtatott el. Következik a 35. §. Dárdai Sándor jegyző {olvassa a 35— 40. §§-kat, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak. Aztán olvassa a 4l. §-t). Madarász József jegyző: Filtsch Józ-ef! FíltSCh József: T. ház! A törvényjavaslat ezen 41. §-a szerint „oly nem okleveles kisdedóvonők, kik ezen törvény életbelépését megelőző, legalább három év óta folytonosan kisdedóvodákban működtek, állomásaikon a képesítő vizsga letétele nélkül is meghagyatnak és a törvény által biztosított előnyökbe.! részesülnek, ha az illetékes kir. tanfelügyelő előtt sikeres működésüket és a magyar nyelv bírását igazolják*; de hogy mi által igazolják, arra nézve intézkedést nem tartalmaz a törvényjavaslat. Szerény nézetem szerint leghelyesebb volna, ha a sikeres működés a kisdedek szülői által aláirt igazolványnyal, a magyar nyelv bírása pedig magyar nyelvtanító által kiállított bizonyítványnyal igazoltatnék. E czélból van szerencsém a következő módosítványt beterjeszteni: A 41, §. első bekezdésének 4. sorában a „működésüket'' szó után felveendő: „a kisdedek szülői, vagy gyámja által aláirt bizonyítványnyal" ; e szó után „bírását" pedig felvétessék: „magyarnyelv tanító által kiállított bizonyítványnyal." Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Madarász József jegyző (olvassa). Berzeviczy Albert: T. ház ! Bátor vagyok a t. házat kérni, hogy Filtsch József képviselő ár módosítványát el nem fogadni és e helyett a szakasz szövegét fentartani méltóztassék. A képviselő úr ugyanis szokatlan intézkedést akar a törvénybe behozni az által, hogy magán-egyén bizotiyítványa által akarja igazoltatni, hogy a tanitó, óvó, vagy óvónő képességgel bir-e feladatai teljesítésére. Ennek megítélésére, t. ház, a kormány szakközege, a királyi tanfelügyelő van hivatva és igy természetes, hogy e szakasz intézkedése szerint az a körülmény, hogy az illető alkalmazott óvónő működni képes-e s birja-e az állam nyelvét, a királyi tanfelügyelő által igazolandó. (Helyeslés.) Ennek a módja nagyon egyszerű, a mennyiben az illető tanfelügyelő az óvodákat személyesen megvizsgálja s ott az óvónő működéséről magának meggyőződést szerez. Épen ily könnyű módon fog a tanfelügyelő magának meggyőződést gzerezni a felől is, vájjon birja-e az óvónő elegendő mértékben a magyar nyelvet, vagy KÉPVH. NAPLÓ. 1887—92. XXI. SÖTÉT. nem? Erre, azt hiszem, sem szülők bizonyítványa, sem pedig egy magán és semmi közhatósági jelleggel nem biró nyelvmester igazolványa nem szükséges s azt az eljárás alap • jául elfogadni nem lehetne. Kérem tehát a t. házat, méltóztassék a szakasz szövegét változatlanul fentartani. (Helyeslés.) Hagara Viktor előadó: Filtsch József t. képviselőtársam indítványára vonatkozólag azokhoz, a miket az államtitkár úr elmondott, semmi hozzátenni valóm nem lévén, kérem, hogy e szakaszt elvi tekintetből ugy, a mint az van, fentartani méltóztassék. Van e szakasz első bekezdésében még ez a kifejezés: „ellenkező esetben állomásaikról elmozdítandók", mely a második bekezdésben tett intézkedésre is vonatkozik, Hogy tehát e vonatkozás, már alakilag is kitüntetve legyen, kérem a t. házat, méltóztassék e kifejezést az eső bekezdés végéről a második bekezdés végére átiktattatni. Erre vonatkozólag bátor vagyok módosítványomat előterjeszteni. Elnök: Szólásra senki sincsen feljegyezve; ha tehát szólni senki sem kíván a vitát bezárom. Következik a szavazás. A 41. §-hoz két módosítás adatott be. melyek az első bekezdésre vonatkoznak. Az első módosítás, a melyet Filtsch képviselő ur beadott, nem változtatja meg az első pontot s igy, azt hiszem, kijelenthetem, hogy az változatlanul elfogadtatik, hanem e bekezdés negyedik sorában előforduló ezen szavak „sikeres működésüket" után „a kisdedek szülői vagy gyámjai által aláirt bizonyítványnyal" szavakat; s „a magyar nyelv bírását" szavak után pedig „egy magyar-nyelvtanító által kiállított bizonyítványnyal" szavakat kívánja beszuratni. Kérdem tehát a t. házat: méltóztatik-e Filtsch képviselő úrnak ezen módosítását elfogadni, igen vagy nem ? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy nem fogadtatik el. Az első pontra még az előadó urnak is van egy módosítása, melyben azt kívánja, hogy e pontnak ezen szavai „ellenkező esetben állomásaikról elmozdítandók" — miután ezek a második bekezdésre is vonatkoznak — az első bekezdés végéről a második bekezdés végére tétessenek át. Kérdem tehát a t. házat: fentartja-e e szakaszt változatlanul, igen vagy nem? (Nem!) E szerint kijelenthetem, hogy e szakasz az előadó ur módosításával fogadtatik el, Következik a 42, §. Dárdai Sándor jegyző (olvassa a 43.§.-/\ a mely észrevé'el nélkül elfogadtatott. Olvassa «s VII. fejezet czímét). G-r. Károlyi István!