Képviselőházi napló, 1887. XXI. kötet • 1890. deczember 9–1891. január 31.

Ülésnapok - 1887-445

322 Mő, országos filés január 26-án, hetién. 1891. tétben nem szükséges külön intézkedni. Ezek alapján ismételve kérem a szakasz változatlan elfogadását. (Élénk helyeslés.) Hagara Viktor, a közoktatásügyi bizottság előadója: T. ház! Azok után, miket a t. minister ur és az államtitkár ur elmondottak, pár igen rövid észrevételem van. Mikor a közoktatásügyi bizottság a törvényjavaslatot tárgyalta, e 4. §-t tekintette a javaslat legfontosabb pontjának. Mind annak, a mivel a törvényjavaslat a kisdedek megóvását ezélozza, itt kell lefektetve lennie. Nehéz feladat előtt állott tehát a közoktatásügyi bizottság és a kormány, midőn e szakaszt szövegezte, még pedig két okból; először, mert a ezél az, hogy a szülők kisdedeik gondozására szoríttassanak; az tehát a kérdés : miként oldassék meg ez a törvényben ?'Másrészt a czél az is, hogy e szakasz ne tartalmazzon sok oly részletekbe menő casuistieus intézkedéseket, melyek a gyakorlati élet intézkedéseinek meg nem felelnek. Ezért kellett e szakaszt ily általánosságban szövegezni. Legkevésbé sincs kizárva, hogy egyes községekben általános lesz a felmentés. Ha a szülők vagyonosak és maguk gondoskodhatnak gyermekeik felügyeletéről, semmi sem fogja őket ebben meggátolni. Alaptalan tehát Filtsch képviselő ur ama vádja, hogy a javaslat elszakítja a szülőket gyermekeiktől. Kérem tehát, hogy Filtsch képviselő urnak a szakasz törlését kivánó indítványát ne méltóztassék elfogadni. Másik indítványa a képviselő urnak az esetre, ha ez el nem fogadtatnék, arra vonatkozik, mi módon történjék annak bizonyítása, hogy a szülő gyermekének gondozását eszközli? Ez, t. ház, oly részletet tartalmaz, minőt a közoktatásügyi bízott ság mellőzni kívánt, mert nem vagyunk mi oly szükkeblüek, mint Filtsch t. képviselő ur, a ki e kérdésben hitelt érdemlő tanukat tart egyedül eompetens bizonyítási módnak arra nézve, hogy a szülői gondozás igazoltassák. Ha például abban a 10 tagú felügyelő bizottságban, melyben 5 apa és 5 anya van, köztudomású az, hogy a szülő gyermekének felügyeletéről gondoskodik, mi szükség van akkor a törvényben oly nehézséget csinálni, hogy az illető szülő mégis, mert a törvény azt előirja, tanukat hozzon a maga igazolására, a mi csak felesleges zaklatás volna. De nem hagyhatjuk figyelmen kivül különösen azt, a mit a minister ur és az államtitkár ur is részletesen kifejtettek és a mi az egész törvényjavaslatból következik, hogy e tekintetben a eompetens fórum a községi felügyelő bízott • ság. Mert kikből áll ezen bizottság? Áll a községnek 5 férfi és 5 nő tagjából, a kik tehát a községbeli szülőknek viszonyait alaposan ismerik. Kérdem ; feltehető-e, hogy egy községben ezen a község férfi és nő tagjaiból alakult felügyelő bizottsága valamely községlakoson, polgártársán jogtalanságot, vagy igazságtalanságot fog elkövetni? Hiszen épen abban, hogy e kérdés elbírálása ezen testületre van bizva, van minden polgár jogos igényének legteljesebb biztosítéka s igy »7, illető szülőknek polgártársai lévén hivatva a szóban lévő kérdésben ítélni, nines lehetősége annak, hogy vagy bureaueratieuSj vagy más túlhajtott szempontból a szülőket a maguk jogában sértsék. Ennélfogva kérem a t. házat, hogy Filtsch t. képviselőtársamnak ugy általános, e szakasz törlésére vonatkozó, valamint másik alternatív módosítását mellőzze; továbbá miután Zay t. képviselőtársam módosítására tehető észrevételeket a t. minister ur s államtitkár ur részletesen kifejtették, kérem, hogy e módosítást is mellőzve, a. szakaszt változatlanul elfogadni méltóztassék. (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. A 4. §. ellen Filtsch József és Zay Adolf képviselő urak adtak be módosítványt. Es pedig Filtsch képviselő alternatív módosíványt adott be, a mennyiben először azt kívánja, hogy a szakasz töröltessék és ha ez el nem fogadtatnék, a szakasz szerkezetére nézve ennek első bekezdésére vonatkozólag adott be egy módosítást. Zay képviselő ur pedig máskép kívánja e szakaszt módosítani. Az első kérdés tehát az, hogy elfogadja-e a ház szemben Filtsch t. képviselő ur törlési indítványával s szemben a Zay képviselő ur által beterjesztett szövegében a 4. §-t, igen, vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azon t. képviselő urakat, a kik a 4-ik §t változatlanul fentartani kívánják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége fentartja a 4. §-t. E fentartott szöveghez van Filtsch képviselő urnak még egy módosítványa, a mely szerint az első bekezdés második sorából ezen szavakat: „ha csak nem igazolja" töröltetni s helyökbe „ha hitelre méltó tanuk által bebizonyíttatnak oly tények, melyekből kitetszik" szavakat tétetni kívánja és az utolsó szó elébe a „nem" szót kívánja tétetni. Kérdem tehát a t. házat: fentartja-e e módosítással szemben változatlanul a bizottság szövegezését, igen, vagy nem ?(Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hooy az változatlanul fentartatik s igy Filtsch képviselő ur ezen módosítványának második része is elesett. Következik az 5. §. Dárdai Sándor jegyző (olvassa a% 5. §-t). Spőner Andor: T. képviselőház! Hivatkozva azokra, a miket már az általános vita alatt felhozni szerencsém volt, bátor vagyok az 5. §-nál javaslatba hozni, hogy annak első sora-