Képviselőházi napló, 1887. XVI. kötet • 1890. január 31–február 25.

Ülésnapok - 1887-325

825. országos ülés febr nár 4-én, keiden. 1890, 9) végrehajtást ? Azon a felperesen, azon az ágensen, ki minden vagyonát magával hordja. Ugyanazért czélszerúnek tartanám, ha az ily árúczikk árulása törvényes úton beszüntettetnék, másodszor pedig, hogy a jelenlegi nemzetközi viszonosság megszüntetésével az ily ügyekben külföldön hozott jogerős ítéletek végrehajthatósága nálunk bírálat tárgyává tétetnék. A kereskedelmi szokásoknak félbizonyíték erejét és azoknak pótesküvel való kiegészítését nem kereskedőkkel szemben eltörölném, mert e tekintetben is igen sok a visszaélés. A napokban a közoktatásügyi minister ur szájából hallottuk, hogy az államnak semmi köze a lelkiismerethez, a valláshoz. Ez nagyon helyes. És mégis mit látunk ? A törvényben az ellenkező van szentesítve: a Mózes vallásúak saját vallási meggyőződésük ellenére azon esküt teszik le, melyet a keresztény felekezethez tartozók. Én kinekkinek a saját vallása szerinti esküformát irnám elő, mert meg vagyok győződve, hogy ez esetben oly sok hamis tanuzás valósziníísége nem forogna fenn. En meg tudom magyarázni a következményeket, talán nincs is a t. háznak egyetlen egy tagja sem, a ki ne értené, hogy mik annak a következményei, hogyha a mostani eskü analógiája akar lenni annak a valódi eskünek, a milyent a saját papja előtt tesz; de a közönséges emberrel ezt megértetni senki sem fogja. Ezt a hosszú évi tapasztalat és gyakorlat bizonyítja. Igen eclatans eseteket tudnék erre felhozni, de a t. ház becses figyelmét fárasztani nem kívánom és ezzel a thesissel itt végezni akarok. Hanem egyet mindenesetre meg kivánok jegyezni. Perrendünk 64. szakaszában igen helyesen meg vanirva: Nagy János felperes, milyen polgári állása van? Földmíves, vagy asztalos. Hol lakik ? Esetleg ki a képviselője? Ugyanez a kérdés az alperesnél vagyaiperesnőnél. Igen helyesen van igy. Perrendtartásunk 100. szakaszában ki van mondva, hogy senki saját vallásának ünnepén meg nem idézhető polgári ügyben. Igaz, utána teszi azt is, hogy sürgős esetek kivételével. Bármi néven hangozzék a felperes vagy az alperes neve, perrendtartásunknak azon kellékei mellett, melyeket a 61. szakaszban előír, a lelkiismeretes, becsületes, jó biró, tisztelvén mindenkinek a saját vallását, de nem tudja, kinek-kinek mi a vallása f Az ügyvédet sem lehet megidézni vallásának ünnepén. Honnan tudja meg azt, hogy minő vallású? Zsidó? Az nem áll, mert a zsidók közt is van akárhány keresztény. Hogy magyar? Vau nálunk eset reá: Mészáros János telekkönyvvezető most 3 éve Mózes vallásává lett szerelmi dolgok miatt; ez nem tartozik ide, nem lett azért zsidó, hanem Mózes vallásává lett, Tehát az a kérdés, hogy Mózes vallású e vagy pedig milyen keresztyén hitfelekezetü, hogy a saját vallásának ünnepén meg ne idéztessék a becsületes, jóakaratú biró által. Mert itt nem az a baj, hogy a biró megidézi és azután sértve érzi magát a megidézett, hogy neki akkor ünnepe van ; hanem az a baj, hogy rendesen nem jelenik meg. Nagyon természetes dolog, hogy a meg nem jelenésből kifolyólag perrendtartásunk szerint elfogadható indokból igazolási keresettel élhet. Én tehát a 64. szakasz kellékei közé felveendőnek tartanám azt is, hogy a felperes, ngy, mint az alperes, polgári hivatásának kellékei mellett még az is kitüntetendő lenne, hogy milyen vallású és igy soha sem fogja a biró megidézni az illetőt saját vallásának ünnepén és ez által neki költséget csinálnak, mert a mi perrendtartásunk szerint még ha az igazolásnak hely adatik is, a költségeket a per nyerőnek kell fedeznie. Ezt, t. ház, jogtalannak találom. Ennek a törvénynek nem lehet azaczélja, hogy valakit a biró a legjogosabb indokok mellett a perköltségekben elmarasztaljon. És mindjárt complicáltabb lesz a dolog, t. ház, az egyik fél megfelebbezi az ítéletet és még eszébe jut valamely kir. táblabirának, hogy igaza van ennek a felebbezőnek és még elmarasztalja a birót is a költségekben; meglehet azonban, hogy 2-ik, 3-ik, 4 ik kir. táblai biró elfogadja az ítéletet. Én tehát a mélyen t. igazságügyminister ur figyelmébe ajánlani bátor vagyok, hogy terjeszsze a ház elé azon javaslatot, hogy a 64. szakasz csakugyan időszerűnek és szükségesnek látszik, hogy kiegészíttessék az al, hogy az ügyfelek közül ki-ki milyen vallású. T. ház! Én igazságtalanságot látok a végrehajtási törvény túlszigorú biztosítási intézkedésében és még túlszigorúbbnak látom a végrehajtási törvényben azon intézkedést, mely 100 frtig megengedi a kielégítési végrehajtást. Ha most megváltoztatják az ítéletet, igaz, hogy visszvégrehajtásnak van helye, de kellemetlen költség okoztatik ez által ugy az egyik, mint a másik félnek Én tehát ezen intézkedést minden további indokolás nélkül törlendőnek tartom. T. ház! Semmi sem rontja meg az ember önállóságát ugy, mintha eladósodik. (Derültség). Én, t. ház, megmondom szabadon véleményemet, azért vagyok itt a törvényhozó testületben. Határozottan kinyilvánítom, hogy más egészséges állapotot nem találok a jobb társadalmi helyzet megteremtésére, minthogy ha az adósok börtönét újra megnyitnók és ott ültetnők le velők adósságaikat. Szólni akarok még, t. ház, a névmásításról is. Én a névmásításoknál azon kellékeket okvetlenül megkívánom, hogy bekéressenek a hivatalos adatok, milyen vagyoni képessége van, mi az activája és passivája, mert a névmásításokat rendesen csalásokra használják. De a költség tekintetében megszorítanám a névmásításokat. Én egy 50 kros bélyegű kérvény mellett senkinek sem másítanám meg nevét. iä*