Képviselőházi napló, 1887. XV. kötet • 1889. deczember 9–1890. január 29.

Ülésnapok - 1887-304

26 Í04, országos tilés äeczember 9-én, hétfőn. 1889. (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kimondhatom, hogy elfogadtatott. Következik a 24. §. Josipovich Géza jegyző (olvassa a 24., 25., 26. §-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak; olvassa a 27. §-t). Molnár Antal! Molnár Antal: T. ház! (Halljuk!) A tárgyalás alatt levő szakaszhoz két módosítványt vagyok bátor benyújtani. Egyik annak kimondását czélozza, arai magától értetik ugyan, de a melynek világos kifejezése esetleg támadható kételyeknek fogja elejét venni, annak kimondása tudniillik, hogyha többen ítéltetnek el ugyanazon vétségért, a kártérítési összegért egyetemlegesen felelősek. A második módosítvány a 28. §-náI Neumann Ármin 'képviselőtársam indítványára elfogadott módosítás követelménye, a mennyiben az szükségessé teszi az intézkedést a kártérítésre vonatkozó határozatok alkalmazására azon esetben, a midőn a vádlott súlyosabb beszámítás alá eső és a büntető törvénykönyvbe ütköző valamely cselekmény miatt ítéltetett el. Ezeknél fogva javaslom, hogy a negyedik bekezdés a következő ponttal egészíttessék ki: „Ha ugyanazon vétségért többen ítéltetnek el, az elítéltek a kártérítési összegért egyetemlegesen felelősek." Továbbá a szakasz végére új bekezdéskép a következő szöveget ajánlom: „Akártérítésre vonatkozó fennebbi határozatok akkor is alkalmazandók, ha a 23 §. második bekezdésének rendelkezései folytán a vádlott súlyosabb beszámítás alá eső és a büntető törvénykönyvbe ütköző valamely cselekmény miatt ítéltetik el." Kérem módosítványaim elfogadását. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök: Fel fognak olvastatni a módosítvány ok. ' JosipOVicll Géza jegyző (olvassa a módosítvány'okai), Baross Gábor kereskedelmi minister: T. ház! (Halljuk!) A szavatossági kötelesség kimondását a magam részéről is czélszerfínek tartom s ezért a módosítás első részét készséggel elfogagom, hasonlóképen a másodikat is, mely tulajdon képen természetes folyománya azon módosításnak, melyet Neumann Ármin t. képviselő ur már a 23. §-ban benyújtani szíves volt. (Helyeslés.) Elnök: T. ház! Szólásra senki sincsen feljegyezve, ha tehát szólani senki sem kivan, a vitát bezárom. A Molnár Antal képviselő ur által benyújtott módosítványokkal a szakasz szövege meg nem támadtatván, azt hiszem, kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. Molnár Antal képviselő ur e szakaszhoz két módosítványt nyújtott be; a

z egyikben azt kívánja, hogy a 4-ik bekezdés végére tétessék a máifelolvasott szöveg. Kérdem a t. há

za

t, méltóztatik-e azt elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy elfogadtatik. A másik módosításában a szakasz végére egy új bekezdést hoz javaslatba Molnár képviselő ur és így kérdem a t. házat, méltóztatik-e ezen felolvasott új bekezdést elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy elfogadtatik. Következik a 28. §. Josipovich Géza jegyző (olvassa a 28. §-t). Molnár Antal! Molnár Antal: T. ház! (Halljuk!) Bátor vagyok e szakaszhoz is egy áj bekezdést javaslatba hozni. Az új bekezdés ezélja, hogy azon esetben is, midőn a sértett fél a polgári bíróság előtt érvényesíti kártérítési igényét, a bíróság a kár mennyisége felett a bizonyítékok szabad mérlegelése alapján hozhassa meg határozatát. E czélból vagyok bátor indítványozni, hogy e szakasz végére a következő írj bekezdés tétessék: „Ha a sértett fél a 23. és 24. §§. eseteiben, kártérítési követelését a polgári bíróság előtt érvényesíti, a bíróság a kár ténye és mennyisége felett a fenforgó körülmények alapján saját belátása szerint határoz." Kérem a módosítás elfogadását. Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Josipovich Géza jegyző (olvassa a módosítványt). Jellinek Artúr! Jellinek Artúr: T. ház! Azok után, a miket az általános vita alkalmával bátor voltam elmondani, most igen rövidre szoríthatom megjegyzéseimet. A 23. §. után t. i. egy külön új fejezetnek beiktatását bátorkodom javasolni. E fejezet kiindul azon alapelvből, hogy a védjegykérdések tisztán magánjogi kérdéseket képeznek és hogy azoknak eldöntése nem a közigazgatási, hanem tisztán és kizárólag bírói útr.i tartozik. Ezen kivül hatályon kívül helyezendőnek és eltörlendőnek véli a 29. §-t és az új fejezet az ;

,eljárás"-ról kimondaná azt, hogy a megindítandó magánjogi peres ügyek a törvényszékek mint kereskedelmi bíróság hatáskörébe tartoznak. Annak bizonyítása, hogy miért tekintendők ezek kereskedelmi ügyeknek, talán bővebb indokolást nem igényel; de kimondandó lenne a törvény keretén belül, hogy a lefoglalás és a zárlatra vonatkozó s a 28. §-ban megállapított jogok érvényesíthetők legyenek a polgári biró előtt is, mert ez a jogérvényesítésnek egyik legfontosabb eszközét képezi. Kimondandó lenne továbbá az, hogy az elkobzás és megsemmisítésnek helye lenne a polgári biró előtt, mert igen gyakran, tekintve, hogy e cselekmény indítványi cselekmény, mely rövid idő alatt elévül, a másik fél kénytelen lesz a polgári bíróság elé menni és ott a büntető eljárás egyik legfontosabb követelményét az fogja képezni, hogy a hamisított védjegy-