Képviselőházi napló, 1887. XV. kötet • 1889. deczember 9–1890. január 29.

Ülésnapok - 1887-304

804. országos ülés decaember 9-4n, hétföu. 1889. 27 gyei ellátott tárgyak elkoboztassanak, esetleg azon korlátok között, melyeket a törvény megszab, megsemmisíttessenek. Azt hiszem, hogy e jogot határozottan meg kell adni és ennek csakis külön szakaszba foglalásával teszünk eleget. Felveendőnek tartom továbbá azt is, hogy a magánjogi igény 3 év alatt évül el. Hivatkozom e t észben a szerzői jogra, a hol a magánjogi kártérítés elévülése hasonló időre van szabva. A 29. §-t illetőleg már az általános vita alkalmával jeleztem álláspontomat és azért ismétlések kikerülése végett itt csak azt jegyzem meg, hogy a 29. §. kihagyandó volna. (Helyeslések jotibfelöl.) Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. JosipOVÍch Géza jegyző (olvassa a módosítvány okát). „Módosítás. A III-dik fejezet után következő fejezet mint IV-ik fejezet „Áz eljárásról" iktatandó: 31. §. Az ezen törvény alapján megindítandó magánjogi peres ügyek a kir. törvényszékek mint kereskedelmi bíróság hatáskörébe tartoznak. 32. A 28. §-ban a lefoglalás és zárlatra vonatkozó intézkedések a polgári peres eljárásban is alkalmazást nyernek. 33. §. A jelen törvény 23. és 24. §-ai eseteiben, habár a védjegybitorlás büntethetősége megszűnt, úgy az elkobzás, mint a megsemmisítés a 27. §. korlátai között a polgári biróság előtt kérhető. 34. §. A védjegybitorlásból eredő magánjogi kártérítés iránt tanácsolható kereset 3 év alatt évül el. Az elévülés azon napon kezdődik, a melyen a forgalomba hozatal vagy elárusítás utoljára történt." „Módosítás a 29-dik § hoz. A 29-dik §. kihagyandó." Teleszky István igazságügyi államtitkár: T. ház/ Én a módosítást elfogadhatónak nem tartom. Azt, hogy az eljárásra vonatkozó szabályok is bevehessenek, egészen felesleges és szűk ségtelen. (Helyeslés joübfelöl.) De nem fogadhatom el például miudjárt azt sem, a mi az indítvány homlokzatán áll, t, i. annak kimondását, hogy a civil kártérítési keresetek mindenesetre a kir. törvényszékekhez mint kereskedelmi biróság hatáskörébe tartoznak. Nem fogadhatom el először azért, mert ha a kártérítési követelés kisebb és nem haladja meg azon összeget, a mely törvényeink szerint a sommás eljárás körébe tartozik, t. i. nem haladja m eg az 500 frtot, akkor egyáltalában nem értem, hogy miért kellene itt a törvényes illetékességet megállapítani. De nem volna helyes megállapítani a törvényszékeknek mint kereskedelmi bíróságoknak kizárólagos illetékességét sem, mert ez a törvény nemcsak a kereskedők és iparosok védjegyéről, hanem a terhelő védjegy megvédéséről is szól. Nekem általában az a nézetem, hogy magánjogi törvényeink azon módosítása mellett, melyek ezen szakaszokhoz beadattak, hogy t. i. ki van mondva az, hogy a kár ténye és mennyisége felett a biró bizonyítékok szabad méltatása mellett ítél ós ítélhet, magánjogi szabványaink elég módot nyújtanak arra, hogy a menynyiben az illető sértett fél nem akar azon jogával élni, hogy a szigorúbb rendszabályok alkalmazása végett a büntető biró elé menjen, tisztán kártérítési követelésének érvényesítését a fennálló törvények és szabályok értelmében az illetékes biróság előtt szorgalmazhatja. Ennél fogva én a 28. §. helyett indítványozott fejezet elfogadását nem ajánlom és részemről azt el nem fogadom. A 29. szakaszra nézve esetleg később, ha az tárgyaltatik, fogok nyilatkozni, (Élénk helyeslés jóbbfelöl.) Elnök: T. ház! A tanácskozás menetére nézve meg kell jegyeznem, hogy ezen módosítás itt tulaj donképen nem a maga helyén vau beadva. Mert a 28. szakasznak tárgyalását először teljesen be kellett volna fejezni és azután a 29. szakasz felolvasása után térhetett volna a t. ház arra, hogy e szakasz kihagyandó-e vagy nem. Itt azonban mára 29., sot egészen új 30 és 31. szakaszokra nézve adattak be módosítások. Nézetem szerint tehát először azt kell eldönteni, hogy a 28. szakaszszal és az arra vonatkozó módosítással, a melyet Molnár Antal képviselő úr beadott, mi történjék? Minthogy pedig a 28. §-ra vonatkozólag több észrevétel nincs, azt hiszem, kijelenthetem, hogy a ház azon szakaszt a bizottság szövegezése szerint fogadja. (Altalános helyeslés.) Kérdem már most, méltóztatik-e a t. ház Molnár Antal t. képviselő úrnak a 28. §-hoz beadott módosítványát, mely szerint ő egy új bekezdést kivan annak a szövegébe beilleszteni, elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. Ezzel a 28. §. tárgyalása be lévén fejezve, következik a 29. §. JosipOVich Géza jegyző (olvassa a29. §-t). Polónyi Géza: A ház nem határozatképes. Elnök: T. ház! Két óra elmúlt; azt hiszem, a 29. §. feletti tanácskozást az ahhoz beadott módosítványokkal együtt a holnap d. e. 10 órakor tartandó ülés napirendjére tehetjük át. (Általános helyeslés.) A szőnyegen levő tárgy elintézése után a mai napirend fentartásával következik a mai nap elfogadott törvényjavaslatok harmadszori felolvasása. Horánszky Nándor: T. ház! A napirendhez kívánok szólani. (Halljuk!) Azon kérést vagyok bátor intézni a t. házhoz, hogy méltóztassék akként rendelkezni, hogy ha ezen most napirenden i